Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33256/2020[88-4141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Дениса Леонидовича к Степанову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Степанова Михаила Викторовича к Михайлову Денису Леонидовичу о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7502/2019) по кассационной жалобе Степанова Михаила Викторовича на решение Преображенского районного суда Москвы от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Степанова М.В, его представителя Иванова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Михайлова Д.Л. - Громова Р.Ю, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

Михайлов Д.Л. обратился в суд с иском к Степанову М.В. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб, процентов в размере "данные изъяты" коп, неустойки "данные изъяты", госпошлины "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2016 года на основании договора займа ответчику на условиях возвратности предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, сроком до 10 августа 2017 г, под 10 % годовых. Передача истцом денег ответчику подтверждается распиской заемщика, обязательства по возврату денег и уплате процентов им не исполнены.

Степанов М.В. предъявил в суд встречный иск к Михайлову Д.Л. о признании договора займа незаключенным. Не оспаривая факта подписания договора займа и расписки о получении денежных средств, Степанов М.В. ссылается на то, что договор займа и расписка были подписаны заранее и переданы Михайлову Д.Л. при встрече 10 августа 2016 г, а денежные средства не передавались, договор и расписка подписаны Степановым М.В, поскольку между сторонами были доверительные отношения.

Решением Преображенского районного суда Москвы от 18 июня 2019 г. постановлено: исковые требования Михайлова Дениса Леонидовича к Степанову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Степанова Михаила Викторовича в пользу Михайлова Дениса Леонидовича сумму долга по договору займа от 10.08.2016 в размере "данные изъяты" руб, проценты по договору займа в сумме "данные изъяты" руб, пени в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска Степанова Михаила Викторовича к Михайлову Денису Леонидовичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. решение Преображенского районного суда Москвы от 18 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степановым М.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 10 августа 2016 г. между Михайловым Д.Л. и Степановым М.В. заключен договор займа, по условиям которого Михайлов Д.Л. передает Степанову М.В. на условиях возвратности денежные средства в сумме 40 600 000 руб. сроком до 10 августа 2017 г, под 10 % годовых, передача истцом денег ответчику подтверждается распиской заемщика.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, и, дав оценку представленным по делу доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа подтвержден, обязательства по передаче денежных средств заемщику истцом были исполнены, что подтверждается распиской, доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также того, что расписка была написана в связи с иными обязательствами, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств возврата долга, в связи с чем, признал обоснованными заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, а также проценты по договору займа в размере "данные изъяты" коп, пени, размер которых судом снижен до "данные изъяты" руб, в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда Москвы от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи