Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33276/2020[88-3949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Победа" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-422/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, СНТ "Победа", обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на получение выписки из ЕГРН в размере "данные изъяты" рублей и по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Семёнов В.К. является собственником земельного участка N с кадастровым номером 50:27:0030323:105, общей площадью 800 кв.м, расположенного в СНТ "Победа" вблизи "адрес"

Членом СНТ ФИО1 не является и имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, имеющих в собственности земельные участки в границах СНТ "Победа" и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за 2017-2019гг. Добровольно оплатить задолженность ответчик отказывается.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 05 августа 2020г. с ФИО1 в пользу СНТ "Победа" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты", по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020г. решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 августа 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 1, 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истццом требований.

Суд учел факт отсутствия у ответчика членства в СНТ "Победа", договора на право пользования и содержания общего имущества товарищества.

Судом принято во внимание, что ответчик осуществлял пользование имуществом товарищества, расходы по содержанию которого нес истец, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Победа" в общем размере "данные изъяты". с учетом размера расходов, установленных не оспоренными решениями общих собраний от 01.04.2017г, от 15.05.2018г, от 17.03.2019г.

Судом отклонены требования истца о взыскании с ответчика неустойки и требования о взыскании с ответчика установленных решением общего собрания членов СНТ "Победа" от 17.03.2019г. целевого взноса на ремонт внутренней дороги в СНТ "Победа" в размере "данные изъяты". и целевого взноса на ремонт общего забора в размере "данные изъяты".

При этом суд учитывал, что введение штрафных санкций за несвоевременную оплату взносов общее собрание членов товарищества правомочно только в отношении членов товарищества. В силу положений Устава СНТ "Победа", обязанность оплачивать целевые взносы возложена только на членов товарищества (п.7.1 Устава), а правом включения расходов товарищества по ремонту внутренней дороги и общего забора в размер платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Победа" для садоводов, имеющих в собственности земельные участки в границах СНТ "Победа" и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за 2019 год общее собрание членов СНТ "Победа" не воспользовалось.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняя доводы кассационной жалобы отметила, что при разрешении спора суд правильно учитывал положения правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которой, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Также судом обосновано были приняты во внимание разъяснения, приведенные в п.2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, по которым, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ "Победа", не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества товарищества, в том числе от обязанности по содержанию общего имущества, поэтому суд правомерно взыскал с него неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры за указанный истцом период.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующими в части спорного периода, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Указанные лица, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный и апелляционный суды, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установилналичие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Установив местонахождение земельного участка ответчика на территории СНТ "Победа", суд в соответствии с требованиями статей 55 - 57, 59, 60, 67 ГПК РФ о доказательствах, доказывании и оценки доказательств, осуществил оценку представленных истцом доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомочен требовать от ответчика взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Победа".

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Отсутствие дома на участке ответчика не освобождает последнего от несения расходов на содержание общего имущества СНТ.

Суды обоснованно учли факт создания СНТ "Победа" в 2005г. для целей коллективного садоводства и факт предоставления для этих целей земельного участка в установленном законом порядке. Уставом СНТ "Победа" предусмотрено, что организация создана, в том числе для благоустройства территории товарищества, в состав которой входит земельный участок ответчика, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем решение суда первой инстанции судебное постановление суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи