Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33277/2020[88-4046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Николаевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Кузнецовой Елене Николаевне о признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4487/2019) по кассационной жалобе Кузнецовой Елены Николаевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Кузнецовой Е.Н. - Мирказымова А.Я.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Капнина Николая Епифановича, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в порядке наследования по закону.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кузнецова Елена Николаевна приходится дочерью умершему Капнину Николаю Епифановичу, что подтверждается свидетельством о рождении. Фамилия истца изменена в 1993 году после вступления в брак. Кроме истца, других наследников у Капнина Н.Е. нет.

В связи со сложным характером отца, а также по его настоянию с 2008 года общение истца с отцом было крайне редким, Капнин Н.Е. не открывал дверь и не шел на контакт, не хотел, чтобы его навещали. 28.05.2014 истец приехала к отцу в день его рождения, дверь он не открыл, от соседей истец узнала, что он жив и здоров. В последний раз 08.01.2019 - в день своего рождения Кузнецова Е.Н. приехала к дому отца, однако свет в квартире не горел, дома никого не было. Примерно в начале марта истец снова приехала к отцу, свет в квартире не горел, дверь никто не открыл. Истец стала выяснять, где ее отец, от участкового уполномоченного она узнала, что Капнин Н.Е. умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку о смерти отца Кузнецова Е.Н. узнала только в марте 2019 года, она не приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок по уважительным причинам, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

ДГИ г. Москвы предъявлен встречный иск к Кузнецовой Е.Н. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в порядке наследования по закону как на выморочное имущество, который основан на положениях ст. 1151 ГК РФ и мотивирован тем, что после смерти Капнина Н.Е. никто из наследников не принял наследство в течение шести месяцев, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства у Кузнецовой Е.Н. не имеется.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Кузнецовой Е.Н. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (кадастровый N) в прядке наследования по закону как на выморочное имущество после смерти Капнина Н.Е, умершего в 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецова Е.Н. является дочерью Капнина Н.Е.

Капнин Н.Е. умер в ФИО11 г, завещания не составлял.

Наследственным имуществом после смерти Капнина Н.Е. является однокомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" (кадастровый N, запись о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ).

На день смерти Капнин Н.Е. был зарегистрирован и проживал в указанном жилом помещении один.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 02.10.2019 наследственное дело к имуществу Капнина Н.Е. не открывалось.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 1111, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Н, при этом исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин, истцом не указаны объективные причины, препятствовавшие ей при должной степени заботы и внимательности, проявлении интереса к судьбе отца, своевременно узнать о его смерти и совершить действия для принятия наследства, также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствующих получить информацию об отце, узнать об открытии наследства.

Разрешая встречные исковые требования ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан", исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, поскольку квартира по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", является выморочным имуществом и в соответствии с вышеуказанными нормами закона должно перейти в собственность города Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи