Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33278/2020[88-6219/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Полетаевой Светланы Владимировны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-638/2019)

по кассационной жалобе Полетаевой Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района гор. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда гор. Москвы от 22 мая 2020 года

установил:

Полетаева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 31 732 рублей 22 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2019 года Полетаевой С.В. с номера ПАО Сбербанк (900) было направлено СМС следующего содержания: "Светлана Владимировна, для оплаты счета от "УСЛУГИ ЖКХ КВЦ" за лицевой счет N на 31732 рубля 22 копейки с карты VISA N отправьте *** на номер 900, Срок действия кода - 3 дня. Комиссия 0 р. Полетаева С.В. ошибочно отправила код на номер 900. Сразу после отправки кода на номер "900" денежные средства были списаны с карты истца. Полетаева С.В. незамедлительно обратилась в ПАО Сбербанк по номеру "900" и просила отменить платеж, поскольку вышла ошибка и она не собиралась оплачивать эти услуги, так как по ним идет судебное разбирательство в Советском районном суде гор. Рязани. Истцу пообещали решить данную проблему, после чего перезвонили и сообщили, что данный вопрос она должна решить в КВЦ. Полетаева С.В. обратилась в КВЦ, где ей сообщили, что денежные средства не пришли в КВЦ и коммунальные услуги не оплачены, в связи с чем этот вопрос необходимо решать в ПАО Сбербанк. Оператор ПАО сообщил истцу, что ее денежные средства "висят" в проверяемой операции, но вернуть ответчик их не может, поскольку, согласно внутренним инструкциям, операции, совершенные онлайн, не отменяются. Истец является клиентом ПАО Сбербанк, который выступает поставщиком услуг по совершению платежных операций по ее расчетному счету. По мнению истца, поставщик услуг ПАО Сбербанк несет ответственность за предоставление услуг ненадлежащего качества, поскольку под своим именем с номера "900" отправил Полетаевой С.В. платежный документ на оплату услуг ЖКХ, несоответствующий законодательству РФ, по которому списал денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района гор. Москвы от 26 ноября 2019 года по иску Полетаевой Светланы Владимировны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 22 мая 2020 года, в удовлетворении искового заявления Полетаевой Светланы Владимировны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Полетаева С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Полетаевой С.В. на получение карты от 07 июня 2016 года, в рамках договора банковского обслуживания от 31 августа 2015 гола, истцу была выдана карта ПАО Сбербанк VISA Classic N (счет N), по которой подключена услуга мобильный банк по номеру телефона N.

28 марта 2019 года указанному по счету карты Полетаевой С.В. совершена операция оплаты услуг ЖКХ на сумму 31 732 рубля 22 копейки.

В соответствии с договором об осуществлении переводов денежных средств от 26 октября 2014 года, заключенного между ПАО Сбербанк, Муниципальным предприятием гор. Рязани "Кустовский вычислительный центр" ("МП "КВЦ") и ТСЖ "Центральное", ПАО Сбербанк обязано осуществлять операции по переводу денежных средств по поручению физических лиц в пользу ТСЖ "Центральное", используя элементы информационной базы "Электронный счет"; МП "КВЦ" обязано предоставлять ПАО Сбербанк элементы информационной базы "Электронный счет", обеспечивать актуальность информационной базы "Электронный счет", а также предоставлять ПАО Сбербанк в электронном виде реестр для формирования платежных поручений, содержащий итоговую информацию, достоверную и достаточную для формирования платежного поручения в адрес ТСЖ "Центральное", в том числе содержащего реквизиты ТСЖ "Центральное" и суммы, подлежащие перечислению в адрес ТСЖ "Центральное".

Согласно заявлению Полетаевой С.В. на получение карты от 07 июня 2016 года, истец ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО Сбербанк, согласна, обязуется их выполнять, а также подтвердила их получение; уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания карт Памятка Держателя, Памятка по безопасности и Тарифы ПАО Сбербанк размещены на официальном сайте Г1АО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк.

Согласно представленной выписке из программы мобильный банк 28 марта 2019 года ответчиком на номер N было направлено СМС-сообщение "Светлана Владимировна, для оплаты счета от "Услуги ЖКХ КВЦ" за Лицевой счет N на 31 732. рублей 22 копейки с карты VISA N отправьте код 30628 на номер 900. Срок действия кода - 3 дня. Комиссия 0.00 р.", в ответ на которое с указанного номера мобильного телефона Полетаевой С.В. на номер 900 поступил код 30628, после чего истцу поступило сообщение о списании денежных средств и уменьшении остатка по счету на сумму указанной операции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что спорные операции по списанию денежных средств со счета истца произведены банком в соответствии с распоряжением истца, с помощью номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", а также с использованием идентификационных данных карты клиента, одноразовых паролей, направленных банком на телефонный номер истца. Суд пришел к выводу о том, что ответчик предоставил истцу услуги по договору обслуживания карты надлежащим образом, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими, документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положения ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суды правильно применили названные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района гор. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда гор. Москвы от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина