Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33298/2020[88-3791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1068/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.

выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 95 300 руб, неустойки в размере 92 441 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 06.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Лексус" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и "Газ" государственный регистрационный знак В 069 ХК 178, под управлением ФИО9 Истец 06.02.2019 г. обратился в ООО СК "Ангара", где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, но не произвел выплату страхового возмещения. В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерб истец обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 95 300 руб. Приказом Банка России от 28.03.2019г. N ОД-689 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В порядке ч. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" истец обратился 03.07.2019г. в АО "АльфаСтрахование", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена. В адрес ответчика 30.07.2019 г. направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, которые постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представителя ответчика, не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В ходе судебного слушания установлено, что 06.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Лексус" государственный регистрационный знак Р 756 ВМ 178, под управлением ФИО1, и "Газ" государственный регистрационный знак В 069 ХК 178, под управлением ФИО9

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО9, поскольку нарушил ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО СК "Анг ара" по полису ОСАГО серия МММ N.

Истец 06.02.2019 г. обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Приказом Банка России от 28.03.2019 г. N ОД-689 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО10 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N от 13.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус" государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 95 300 руб.

В порядке ч. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" истец обратился 03.07.2019 г. в АО "АльфаСтрахование", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ФИО1 не предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества.

В адрес АО "АльфаСтрахование" 30.07.2019 г. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на составление независимой экспертизы.

В письме от 16.08.2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микро финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ООО "Овалон" получена заявка от финансового уполномоченного, о проведении экспертизы, согласно которой необходимо провести осмотр поврежденного транспортного средства. С целью согласования даты и места осмотра автомобиля были осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному в материалах номеру телефона. В телефонном разговоре было озвучено, что абонент по конкретному номеру не имеет отношения к поврежденному транспортному средству, так как он продан. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, п. п. 10, 11, 20 ст. 12, п. 13 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суды первой инстанции.

Суды указали, что в нарушение требований действующего законодательства истец не предоставил транспортное средство на осмотр в АО "АльфаСтрахование", а также не предоставил документы, предусмотренные п. 3.10 Правил документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность, оригинал или надлежащим образом заверенную копию документа о праве собственности на автомобиль, доверенность представителя.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Между тем, обстоятельства неисполнения обязанности страхователя по согласованию осмотра поврежденного транспортного средства применительно к ст. 10 ГК РФ суд оценил, как злоупотребление правом.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку потерпевший, в нарушение норм действующего законодательства, уклонился от осмотра транспортного средства, тогда как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а отсутствие осмотра (оценки) не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отказе истцу удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом отзыва лицензии у ООО "Страховая компания "Ангара", с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО, с даты отзыва лицензии потерпевший вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

В связи с отзывом лицензии у ООО "Страховая компания "Ангара", истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Данный порядок должен быть аналогичен порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.

Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Выводы судов о недобросовестности истца, не предоставившего поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику, законными признаны быть не могут.

Предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику является безусловной обязанностью потерпевшего, неисполнение которой лишает владельца на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.

В свою очередь исполнение данной обязанности свидетельствует о добросовестности потерпевшего.

С учетом обстоятельств настоящего дела обращение истца за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при отзыве у страховщика ответственности потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности в рассматриваемом случае обусловлено неисполнением данной страховой организацией возложенной на нее Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения при том, что потерпевшим исполнена обязанность как по представлению необходимых документов, так и представлению транспортного средства на осмотр. Автомобиль истца ранее был осмотрен страховой компанией ООО СК "Ангара".

Исходя из фактических обстоятельств данного спора, в частности того, что потерпевшим своевременно представлен автомобиль на осмотр обществу ООО СК "Ангара", данным страховщиком по результатам осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что истец, обращаясь в страховую организацию причинителя вреда, представил все необходимые документы, связи с этим нарушений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО со стороны истца не имеется.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственника, предоставившего транспортное средство страховщику ответственности потерпевшего, при отзыве у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности и обращении за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда наличия обязанности по повторному предоставлению автомобиля.

В данном случае следует исходить из презумпции добросовестности потерпевшего, надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению страховой компании транспортного средства после наступления страхового случая.

С учетом исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику при первоначальном обращении, правовых оснований для понуждения истца к повторному исполнению данной обязанности не имеется.

Согласно описи документов, истцом в адрес ответчика вместе с заявлением о возмещении убытков представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, в том числе копия паспорта истца, копия свидетельства о регистрации ТС, в котором указано, что истец является собственником транспортного средства.

При этом следует учесть, что доводы ответчика о том, что истец не предоставил всех необходимых доку ментов для произведения страховой выплаты несостоятельны, так как получив заявление о выплате страхового возмещения ответчик посчитал их достаточными, после чего пытался организовать осмотр автомобиля.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи