Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-332/2021[88-4073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 - ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

По ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 предоставлено жилое помещение расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО2 заключён договор социального найма в отношении указанного выше жилого помещения, в который (в договор) в качестве членов семьи ФИО2 включены: ФИО1 (бывший супруг); ФИО9 (дочь); ФИО20 (сын).

По месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО10, зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес".

Указывая на то, что ФИО1 в квартире длительное и постоянное время не проживает, из жилого помещения он выехал добровольно, бремя содержания имущества не несёт, вступил в новый брак, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 67, 69, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ФИО1 отказался от прав на жилое помещение.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что ответчик является бывшим мужем истца, с 2009 года он состоит в другом браке с ФИО11, с которой проживает с 2002 года. По адресу ФИО11 ответчик прикреплен к медицинской организации. Свидетелями подтверждено, что ответчик не проживает в спорной квартире более 15 лет, иногда появлялся в ней и периодически стал появляться в квартире во время нахождения дела в суде. Ответчику не чинились препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, свои обязанности, как члена семьи нанимателя ФИО1 не исполняет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Отменяя решение, и, сохраняя у ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что имеющейся площади спорного жилого помещения объективно достаточно для свободного размещения всех лиц, имеющих право на занятие данной квартиры. Стороны зарегистрированы по месту жительства в квартире в день на основании единого жилищного документа, и, соответственно, они имеют равное право на занятие жилого помещения. При этом ФИО1 является престарелым человеком, не имеющим иного жилья, поскольку самостоятельного права пользования квартирой, занимаемой его новой супругой, ответчик не приобрел. ФИО2 с самостоятельным иском об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг не обращалась, соответственно, стороны фактически достигли соглашение относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. После возбуждения настоящего дела ФИО1 стал системно производить частичную оплату жилищно-коммунальных услуг по данной квартире, что очевидно не свидетельствует о его добровольном отказе от прав на эту жилую площадь. Стороны посещают общесемейные мероприятия. Право ответчика на жильё подтверждает дочь сторон ФИО9

Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными.

Так, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права....

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с 2001 года ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, он вступил в новый брак и проживает вместе с новой супругой ФИО11

Указанные выше обстоятельства прямо подтверждаются показаниями самой ФИО11 /т.2 л.д.30-31/, пояснявшей суду, что после заключения брака с ФИО1 они стали проживать в однокомнатной квартире на Симоновском Валу.

Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного времени подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Наличие конфликтных отношений между сторонами суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав при этом, что ФИО2 и ФИО1 посещают общесемейные мероприятия.

С иском о вселении в жилое помещение, либо с заявлениями о чинении препятствий в пользовании квартирой, ФИО1 в уполномоченные органы не обращался, оплату за жильё ответчик стал вносить только после подачи ФИО2 настоящего иска.

Таким образом, имея реальную возможность проживания в квартире, ответчик своим правом не пользуется, обязательства по договору социального найма не исполняет, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении, каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней до возбуждения настоящего гражданского дела ответчик не предпринимал, хотя препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.