Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33327/2020[88-3932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о выселении из жилого помещения, запрете предоставлять во владение и пользование комнаты в коммунальной квартире без согласия истца (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3069/2019), по кассационной жалобе ФИО6 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО16, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения, Установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого помещения, запрете предоставлять во владение и пользование комнаты в коммунальной квартире без согласия истца.

Требования мотивированы тем, что ФИО17 зарегистрирована и проживает в комнате N в квартире, расположенной по адресу: "адрес" поля, "адрес", общей площадью 19, 7 кв.м на основании договора социального найма. Комната N в казанной квартире принадлежит на праве собственности ФИО1, комната N принадлежит на праве собственности ФИО6 Ответчик ФИО6 и ФИО1 в принадлежащих им комнатах не проживают, а сдают их в поднаем. В комнатах N и N в спорной квартире проживают ответчик ФИО4, ФИО7 и ФИО20 Согласие на вселение третьих лиц ФИО5 не давала, каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о порядке пользования общим имуществом не заключалось. Временные жильцы не соблюдают чистоту и порядок, места общего пользования не убирают, ведут себя шумно, чем нарушают права и интересы ФИО5 Истец просила запретить ФИО6 и ФИО1 предоставлять во владение и пользование нанимателя общее имущество в коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес" поля, "адрес", без письменного согласия ФИО5, запретить ФИО6 и ФИО1 сдавать в поднайм комнаты в коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес" поля, "адрес", без согласия ФИО9 Г.В, выселить ФИО4, ФИО7, ФИО20 из комнат N и N коммунальной "адрес" по адресу: "адрес" поля, "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено выселить ФИО4, ФИО7, ФИО8 из комнат N и N коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес" поля, "адрес", корпус 2, без предоставления иного жилого помещения; запретить ФИО6 и ФИО2 предоставлять во владение и пользование нанимателям общее имущество в коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес" поля, "адрес", корпус 2, без письменного согласия ФИО3; запретить ФИО6 и ФИО2 сдавать в поднайм комнаты в коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес" поля, "адрес", корпус 2, без согласия ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильной оценкой судом доказательств и обстоятельств по делу, с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальный закон, рассмотрев апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, ФИО17 зарегистрирована и проживает в комнате N в квартире, расположенной по адресу: "адрес" поля, "адрес", общей площадью 19, 7 кв.м на основании договора социального найма. Комната N в указанной квартире принадлежит на праве собственности ФИО1, комната N принадлежит на праве собственности ФИО6

В комнатах N и N в спорной квартире проживают ответчики ФИО4, ФИО7 и ФИО20, что подтверждается показаниями ФИО6 и ФИО1, а также рапортом сотрудника полиции, который при обследовании указанной квартиры установилпроживание ответчиков ФИО4, ФИО7 и ФИО8

Ответчики ФИО6 и ФИО1 в принадлежащих им комнатах не проживают, а сдают их в поднаем, что не отрицалось ответчиками ФИО6, ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании.

Наниматель комнаты N - истец ФИО5 своего согласия на вселение ответчиков в комнаты N и N в спорной коммунальной квартире не давала, каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о порядке пользования общим имуществом в спорной квартире не заключалось.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ч.4 ст. 3, ч. 1 ст. 30, ч.ч. 2 и 4 ст. 30т ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42, 76 ЖК РФ, ст.ст. 305, 245, 246 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, исходя из отсутствия согласия проживающего нанимателя в коммунальной квартире ФИО5 на вселение и проживание ответчиков ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в комнатах N и N, принадлежащих на праве собственности ФИО18 и ФИО1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ФИО4, ФИО7 и ФИО20 из спорной квартиры, запретив ФИО18 и ФИО1 сдавать в поднаем комнаты в коммунальной квартире и предоставлять вселившимся нанимателям во владение и пользование общее имущество в коммунальной квартире без согласия ФИО5

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

ФИО6 в обоснование довода о заинтересованности судьи ФИО11 в исходе дела доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствии представителя ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку лица участвующие в деле надлежащим образом извещены.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 3069/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи