Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33346/2020[88-3916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2589/2020), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения представителя ФИО3, ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Установила:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 510 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10 985, 60 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 328, 03 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 13 974 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", на 5 км. + 900м, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак У 495 НЕ 93 под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "Форд Эскейп" государственный регистрационный знак X 800 КС 77, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. Добровольно ущерб истцу не возмещен.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 510400, 00 руб, расходы на оплату услуг оценки 6500, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25328, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10985, 60 руб, а всего 553213, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же апелляционным определением решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных расходов по оплате госпошлины: постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8304 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", на 5 км. + 900 м, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак У 495 НЕ 93, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки "Форд Эскейп" государственный регистрационный знак X 800 КС 77, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждаются административным материалом по факту ДТП, постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст. 12.37, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Автоспас-Юг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 736 461 рублей.

Определением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак У 495 НЕ 93 составляет 510 400 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред от ДТП должен нести собственник транспортного средства "Форд Эскейп", так как гражданская ответственность водителя указанного автомобиля не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оценке ущерба 6500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10985, 60 руб.

Кроме того, судом взысканы с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарской РCA Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13974 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что истец имеет права на их взыскание, начиная с даты ДТП.

Определением суда апелляционной инстанции было частично отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судом первой инстанции ст. 395 ГК РФ, поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном размере возникает после определения судом данного размера, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось.

С учетом частичной отмены и изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Все изложенные ФИО3 в жалобе доводы, в том числе о виновности в ДТП, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи