Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-33356/2020[88-5561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой Галины Павловны к Машарипову Хасилбеку Тангирбергеновичу о признании недействительным договора дарения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-913/2020)

по кассационной жалобе Машарипова Хасилбека Тангирбергеновича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Машарипова Хасилбека Тангирбергеновича, поддержавшего доводы жалобы, представителя Сабировой Галины Павловны - Плаксиной Н.С, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сабирова Г.П. обратилась в суд с иском к Машарипову Х.Т, в котором просила признать договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 16.01.2015 между Трощенковой В.Е. и ответчиком, недействительным; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2015 N, с ее погашением; применить последствия недействительности сделки в виде включения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в состав наследства, открывшегося в связи со смертью Трощенковой В.Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная двухкомнатная квартира принадлежала Трощенковой В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности с 22.02.2007. После ее смерти истец, родная сестра умершей и единственный наследник, вступила в наследство 01.06.2017 по завещанию от 05.04.2016. Между Трощенковой В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком Машариповым Х.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Республики Узбекистан, 16.01.2015 года был заключен в простой письменной форме договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной но адресу: "адрес". Истец считает, что данный договор дарения является недействительной сделкой, поскольку был подписан без намерения создать правовые последствия, характерные для договора дарения. В течение года после заключения договора дарения Трощенкова В.Е. продолжала оплачивать коммунальные услуги, осуществлять полномочия собственника, по состоянию здоровья нуждалась в уходе, до самой смерти была зарегистрирована и хотела проживать в спорном жилом помещении, иного жилого помещения в собственности не имела, хотела быть похоронена в городе Москве рядом с мужем на Хованском кладбище. У родственников в Курганской области Трощенкова В.Е. проживала примерно 1 год и 2 месяца, где умерла и была похоронена.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, постановлено: "Признать договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 16.01.2015 между Трощенковой Верой Евлампиевной и Машариповым Халисбеком Тангирбергеновичем, недействительным. Настоящее решение является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности Машарипова Халисбека Тангирбергеновича на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Применить последствия недействительности сделки в виде включения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в состав наследства, открывшегося в связи со смертью Трощенковой Веры Евлампиевны".

В кассационной жалобе Машарипов Х.Т. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что договор дарения квартиры был совершен с соблюдением требований закона, Трощенкова В.Е. осознавала свои действия и могла руководить ими; понимала, что договор безвозмездный; действовала добровольно.

Представитель Сабировой Г.П. - Плаксина Н.С. представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трощенковой В.Е. на праве собственности принадлежала двухкомнатная "адрес" доме по адресу: "адрес", общей площадью 41, 5 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 25.01.2007 нотариусом города Москвы ФИО12 В указанном жилом помещении Трощенкова В.Е. была зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала.

16.01.2015 между Трощенковой В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом "данные изъяты", и Машариповым Х.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Республики Узбекистан, был заключен договор дарения, по условиям которого Трощенкова В.Е. безвозмездно передала указанное жилое помещение в собственность Машарипова Х.Т.

ДД.ММ.ГГГГ Трощенкова В.Е. умерла.

Истец Сабирова Г.П. вступила в наследство 01.06.2017 по завещанию от 05.04.2016 N N, в соответствии с которым она является единственным наследником всего имущества Трощенковой В.Е.

При жизни Трощенкова В.Е. обращалась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Машарипову Х.Т. о признании договора дарения квартиры недействительным. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сабировой Г.П, как правопреемника Трощенковой В.Е, было отказано.

В рамках указанного гражданского дела была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.08.2017 N 313-4 ГБУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Министерства здравоохранения Российской Федерации, у Трощенковой В.Е. в юридически значимый период, примерно с 2014 года, обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями, что на фоне сосудистой (атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга) и эндокринной патологии (сахарный диабет), дисциркуляторной энцефалопатии, проявлявшейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения), с последующим ухудшением психического состояния на фоне перенесенных острых нарушений мозгового кровообращения (26.11.2014, 28.11.2014) с нарастанием к ноябрю 2015 года, привело к когнитивным расстройствам личности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 2 ст. 153, 154, 167, 178, ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сославшись на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что воля на заключение договора дарения в отношении принадлежащей ей квартиры у Трощенковой В.Е. отсутствовала, заключая договор она полагала, что в силу ее возраста и состояния здоровья ответчик будет содержать ее в обмен на спорную квартиру. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора Трощенкова В.Е. находилась в преклонном возрасте (в момент заключения сделки - 77 лет), перенесла ряд тяжелых заболеваний, по состоянию здоровья нуждалась в уходе, указанные жизненные обстоятельства послужили причиной ее обращения за помощью к ответчику Машарипову Х.Т, однако ожидаемой помощи Трощенкова В.Е. после заключения сделки не получила, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не имела намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, лишить себя прав на принадлежащее ей на праве собственности единственное жилое помещение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представлнные доказательства, пришли к выводу, что Трощенкова В.Е. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не имела намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, лишить себя прав на принадлежащее ей на праве собственности единственное жилое помещение, оплачивала коммунальные услуги, получила денежные средства за проживание ФИО14, то есть осуществляла полномочия собственника квартиры. Таким образом, воля на заключение договора дарения в отношении указанного имущества у нее отсутствовала. Она полагала, что в силу ее возраста и состояния здоровья, ответчик будет ее содержать в обмен на спорную квартиру.

Доводы жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора дарения Трощенкова В.Е. являлась дееспособной, ее воля была направлена на передачу в дар квартиры ответчику, обоснованно отклонены судами, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Трощенковой В.Е. порока воли на момент заключения договора дарения. Всем доводам ответчика судом была дана надлежащая правовая оценка на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно произведенной оценке доказательств.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машарипова Хасилбека Тангирбергеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи