Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33370/2020[88-3921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2229/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании расторгнутым договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 208 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства RENAULT SR, 2010 г.в, peг. знак Т516МК67, принадлежащего на праве собственности ответчику, сроком на 18 месяцев, с уплатой арендных платежей 900 рублей в сутки. По условиям договора аренды, по истечении его срока к ней переходит право собственности на указанный автомобиль при условии внесения ответчику всех ежемесячных арендных платежей, общий размер которых составляет 427 950 рублей. В счет арендной платы она перечислила ФИО2 208 800 рублей, однако тот ДД.ММ.ГГГГ с помощью запасных ключей, забрал у нее арендованный автомобиль, и отказавшись от исполнения своих обязательств по договору, расторг его в одностороннем порядке.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля Renault SR, 2010 года выпуска, регистрационный знак Т516МК67, по условиям которого ФИО2 передает во временное пользование ФИО1 указанное транспортное средство на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 900 рублей за сутки (за каждые 6 дней в неделе) и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

Согласно п.п.2.2.9, ДД.ММ.ГГГГ указанного договора арендатор обязуется не вносить в транспортное средство никаких изменений без письменного разрешения арендодателя и по просьбе последнего сообщать о месте нахождения автомобиля.

Договор аренды дополнен условием, внесенным рукописным текстом на последней странице договора, о переходе в собственность арендатора арендуемого транспортного средства по истечении срока аренды при соблюдении условий договора и уплаты выкупной цены в размере 427 950 рублей.

Во исполнение условий договора аренды ФИО2 передал в пользование истца указанный автомобиль.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 арендных платежей 208 800 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

02.03.2020 ФИО2, имея запасные ключи от арендованного автомобиля, изъял его из пользования ФИО1, мотивировав отказ от исполнения договора нарушением арендатором ФИО1 условий договора аренды, выразившимся в размещении на корпусе автомобиля рекламной информации без разрешения ответчика, а также в не предоставлении ответчику автомобиля на осмотр.

25.03.2020 истица обратилась к ФИО2 с претензией, в которой просила считать договор аренды расторгнутым и потребовала вернуть внесенные ею платежи в размере 208 800 рублей, данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п. 2 ст. 450, ст.ст. 606, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 615, ст. 620, п.п. 1, 2 ст. 624 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля при условии надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору и внесении ФИО1 арендных платежей за весь срок использования автомобиля, которые могли быть зачтены арендодателем в качестве выкупной стоимости автомобиля в размере 427 950 рублей. Однако, ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, без разрешения ФИО2 разместила на арендованном автомобиле рекламу и арендную плату в полном объеме не внесла. Установив, что наличие в договоре условия о возможном зачете арендодателем арендных платежей в счет выкупной цены автомобиля не свидетельствует о безвозмездности пользования арендуемым имуществом, и выплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 208 800 рублей являются арендными платежами, то есть платой за пользование, суд первой инстанции пришел к выводу, что при досрочном расторжении договора аренды ФИО1 не вправе требовать возврата уплаченных ею до расторжения договора арендных платежей, и отклонил доводы истца о заключении сторонами договора купли- продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды определили, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора аренды и внесенные истцом по окончании срока аренды арендные платежи в полном объеме могли быть учтены арендодателем в качестве выкупной цены автомобиля при соблюдении истцом всех условий договора, в этом случае автомобиль перешел бы в собственность ФИО1 При этом ссылка заявителя об уплате ею более половины выкупной стоимости автомобиля, учитывая предмет исковых требований, предъявленных им к ФИО2, правового значения не имеет.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи