Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33385/2020[88-4499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Вячеслава Викторовича к Прилипко Галине Викторовне об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа заборов и по встречному иску Прилипко Галины Викторовны к Ефименко Вячеславу Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности снести аварийный сарай (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-96/2020) по кассационной жалобе Ефименко Вячеслава Викторовича на решение Центрального районного суда города Твери от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Ефименко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Прилипко Г.В, ее представителя Ивановой Е.Н, возразивших против доводов кассационной жалобы, установила:

Ефименко В.В. обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к Прилипко Г.В, в котором просил определить порядок пользования земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", в соответствии с принадлежащими ему "данные изъяты" долями в праве собственности согласно варианту 2, предложенному кадастровым инженером ФИО28 24 ноября 2018 г.

В обоснование иска Ефименко В.В. указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 31 мая 2016 г. нотариусом Тверского нотариального округа Тверской области Котомкиной Г.В, принадлежит "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок, площадью N кв.м с кадастровым номером N и N долей в праве собственности на жилой дом, состоящий из основного строения, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N. Собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок и "данные изъяты" долей на жилой дом является Прилипко Г.В. Для реализации своего права пользования долей в праве собственности на земельный участок, находящийся в совместной собственности, истец обратился в ООО "Северо-Запад" и на основании договора кадастровым инженером ФИО29 О.В. составлены два варианта определения порядка пользования земельным участком, с учетом долей каждого из собственников. Однако достигнуть соглашения с ответчиком об определении порядка пользования дельным участком по какому-либо из предложенных вариантов не удалось.

Определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 4 июня 2019 г, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирпиченков Е.Э, Яковлев И.Ю, Бутузов А.А, Папиков В.В.

В ходе рассмотрения деда ответчиком Прилипко Г.В. подано встречное исковое заявление к Ефименко В.В. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый номер N, между сособственниками в следующем порядке: в единоличное пользование Прилипко Г.В. выделить части земельного участка, поименованные по схеме предполагаемого определения порядка пользования, под цифрами 1, 3 и 5, ответчику - под цифрами 4 и 2.

В обоснование требований указано, что Прилипко Г.В. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" долей в праве долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" "данные изъяты" доли в праве долевой собственности на жилой дом. Оставшиеся доли в праве на домовладение принадлежат Бутузову А.А. ("данные изъяты"), Яковлеву И.Ю. "данные изъяты"), Кирпиченкову Е.Э. "данные изъяты") и Афанасьевой Е.А. ("данные изъяты").

Согласно определению мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района города Твери от 22 июня 2012 г..по делу N об утверждении мирового соглашения, по соглашению сторон путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, были образованы два земельных участка - площадью "данные изъяты" кв.м. и площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно мировому соглашению земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. образовывался с отдельным входом со стороны "адрес", слева от бревенчатого дома, расположенного по адресу: "адрес" (пункт 2 соглашения). Ширина вновь образованного земельного участка со стороны "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м. (пункт 5 соглашения). Согласно п. 13 соглашения, в срок до 30 июня 2012 года Прилипко Г.В. обязуется организовать работы по межеванию и по кадастровому учету вновь образованного участка с возложением на нее всех расходов, ввиду отсутствия денежных средств у Ефименко В.И. (наследодателя ответчика Ефименко В.В.). Во исполнение определения суда Прилипко Г.В. обратилась в МУП "Кадастровый центр Твери" для выполнения работ по межеванию и по кадастровому учету. Прилипко Г.В. за счет собственных средств организована входная группа, а именно установлены ворота, согласно определению суда - слева от бревенчатого дома, расположенного по адресу: "адрес". Однако, в силу своего преклонного возраста Ефименко В.И. обратилась к Прилипко Г.В. с просьбой предоставить ей возможность временно проходить на свой участок справа от бревенчатого дома. Проявив уважение к возрасту, физическому, а также материальному состоянию Ефименко В.И, Прилипко Г.В. временно разрешилаей проходить справа от бревенчатого дома. Однако после смерти Ефименко В.И. ее наследник - ответчик Ефименко В.В. продолжил пользоваться указанным проходом, невзирая на протесты Прилипко Г.В.

Ефименко В.В. передвигался по всему земельному участку, содержал агрессивную, неуправляемую собаку, которая причинила Прилипко Г.В. укушенные раны и ссадины "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Факт наличия травм "данные изъяты" подтверждены актом судебно - медицинского исследования N. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Прилипко Г.В. была вынуждена поставить забор. Решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований Прилипко Г.В. к Ефименко В.В. о возмещении материального и морального вреда, стало дополнительной причиной для конфликтов между сторонами, ответчик Ефименко В.В. агрессивно настроен по отношению к Прилипко Г.В, при встрече нецензурно высказывается в адрес Прилипко Г.В, высказывает угрозы, причиняет вред ее имуществу, Прилипко Г.В. полагает, что совместное пользование участком согласно схеме определения порядка пользования земельным участком в данной ситуации невозможно, вследствие чего просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N согласно приложенной схеме, путем прохода к части земельного участка под цифрой 2 через часть земельного участка под цифрой 4, как и предполагалось первоначально при утверждении мирового соглашения. В настоящее время между истцом и ответчиком постоянно возникают споры и конфликты по вопросу порядка владения и пользования объектом долевой собственности. При предложенном порядке пользования земельным участком стороны будут обладать изолированными частями земельного участка с отдельными выходами на улицу. Данный порядок пользования будет соответствовать; разумному и эффективному использованию объекта долевой собственности.

Определением мирового судьи судебного участка N 83 Тверской области от 28 августа 2019 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определением Центрального районного суда города Твери от 23 сентября 2019 г. дело принято к производству.

Определениями Центрального районного суда города Твери от 21 октября 2019 г, 5 марта 2020 г. к участию в деле, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Администрация города Твери, Шейна Е.В, Филюкова И.М.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами представлены уточненные исковые требования.

Истец Ефименко В.В. просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно варианту N 1 Приложения N 3 судебного заключения экспертов Корниенко Н.В, Мостовой Н.А. от 20 января 2020 г, выделив в пользование Прилипко Г.В. земельный участок 2, площадью "данные изъяты" кв.м.

Выделив в пользование Прилипко Г.В. земельные участки 1, площадью N кв.м. и площадью "данные изъяты" кв.м.

Выделить в совместное пользование Ефименко В.В. и Прилипко Г.В. земельный участок 4, площадью N кв.м. (Прилипко N кв.м, Ефименко N кв.м).

Обязать Прилипко Г.В. устранить препятствия в пользовании Ефименко В.В. земельным участком с кадастровым номером N адресу: "адрес", путем демонтажа за свой счет и своими силами, установленных ею заборов, для исполнения порядка пользования по варианту 1 приложения N 3 экспертного заключения от 20 января 2020 г, а именно одного забора, установленного параллельно правой по фасаду границы участка, который препятствует проходу к дому, второго забора, установленного позади жилого дома истца, на участке, определенном ему в пользование, согласно варианту 1 приложения 3 экспертного заключения от 20 января 2020 г.

В обоснование уточненных требований Ефименко В.В. указал, что его устраивает вариант N 1 приложения N 3 экспертного заключения, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. Указанный порядок пользования устраивал истца до момента установки ответчиком забора вдоль правой по фасаду границы участка, чем был сужен проход. Предложенный экспертами вариант 2 предполагает необходимость сноса сарая, который расположен на части земельного участка, находящегося в пользовании истца Ефименко В.В. Его перенос невозможен без несоразмерного ущерба назначению.

Истец по встречному иску Прилипко Г.В. просит суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый N между сособственниками Ефименко В.В. и Прилипко Г.А. согласно варианту N 2, представленному экспертом Корниенко П.В. и обязать ответчика Ефименко В.В. за свой счет и своими силами снести аварийный сарай ввиду потенциальной опасности обрушения, создающей угрозу жизни или здоровью людей.

Требования мотивировал, тем, что экспертом в заключении указано о том, что находящийся в пользовании Ефименко В.В. сарай находится в ветхом, неудовлетворительном состоянии, имеет большой физический износ (более 5%) и моральный износ. Основные несущие конструкции исчерпали свою несущую способность, частично утрачены их эксплуатационные характеристики, существует потенциальная опасность обрушения. Техническое состояние строительных конструкций сарая аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующееся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Решением Центрального районного суда города Твери от 1 июня 2020 г. постановлено:

исковые требования Ефименко Вячеслава Викторовича к Прилипко Галине Викторовне об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа заборов удовлетворить частично.

Исковые требования Прилипко Галины Викторовны к Ефименко Вячеславу Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности снести аварийный сарай удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью N кв.м, кадастровый N, предоставив в пользование Прилипко Галине Викторовне часть земельного участка N 1, площадью "данные изъяты" кв.м, в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной экспертизы экспертов Корниенко Н.В. и Мостовой Н.А. от 20 января 2020 г, каталог координат:

Номер

точки

Дирекционный

угол

Длина

(м)

X

Y

1

141°30" 34"

21, 14

291435, 84

2274659, 88

2

230°47" 37"

11, 14

291419, 29

2274673, 04

3

139°6"57"

17, 14

291412, 25

2274664, 41

4

50°52" 50"

12, 08

291399, 29

2274675, 63

5

140°50" 40"

15, 35

291406, 91

2274685, 00

6

231°44" 44"

1, 99

291395, 01

2274694, 69

7

140°52" 56"

3, 52

291393, 78

2274693, 13

8

233°51"55"

10, 60

291391, 05

2274695, 35

9

319°15"55"

39, 17

291384, 80

2274686, 79

10

336°45"38"

1, 85

291414, 48

2274661, 23

11

323°35"33"

4, 21

291416, 18

2274660, 50

12

322°46" 34"

11, 65

291419, 57

2274658, 00

13

51°56" 51"

11, 34

291428, 85

2274650, 95

1

291435, 84

2274659, 88

Предоставив в пользование Ефименко Вячеславу Викторовичу часть земельного участка N 2, площадью N кв.м, в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной экспертизы экспертов Корниенко П.В. и Мостовой Н.А. от 20 января 2020 г, каталог координат:

Номер

точки

Дирекционный

угол

Длина

(м)

X

Y, 1

140°53"12"

17, 17

291420, 23

2274674, 17

2

230е52"50"

12, 08

291406, 91

2274685, 00

3

319°6"57"

17, 14

291399, 29

2274675, 63

4

50°47"37"

11, 14

291412, 25

2274664, 41

5

50°14"39"

1, 47

291419, 29

2274673, 04

1

291420, 23

2274674, 17

Предоставив в совместное пользование Ефименко Вячеславу Викторовичу и Прилипко Галине Викторовне часть земельного участка N 3, площадью 29 кв.м. (Прилипко Г.В. - "данные изъяты" кв.м, Ефименко В.В. - "данные изъяты" кв.м), в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной экспертизы экспертов Корниенко Н.В. и Мостовой Н.А. от 20 января 2020 г, каталог координат:

Номер

точки

Дирекционный

угол

Длина

(м)

X

Y

1

140°52"56"

21, 11

291436, 61

2274660, 85

2

230°14"39"

1, 47

291420, 23

2274674, 17

3

321°30"34 "

21, 14

291419, 29

2274673, 04

4

51°33°25"

1, 24

291435, 84

2274659, 88

1

291436, 61

2274660, 85

Обязать Ефименко Вячеслава Викторовича за свой счет и своими силами снести сарай, обозначенный в заключении экспертов буквой "Г2", расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований в остальной части - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда города Твери от 1 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефименко В.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласен с оценкой доказательств по делу, в том числе заключением судебной экспертизы в части сноса сарая и определенным судом порядком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованным выводам об отсутствии возможности раздела земельного участка между участниками общей собственности на него и о наличии оснований для удовлетворения требований сторон об определении порядка пользования земельным участком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка установлены, на местности определены забором. Спора со смежными землепользователями у участников общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400026:43 не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что то обстоятельство, что экспертом установлено наложение границ земельного участка на смежные земельные участка, при том, что границы земельного участка установлены и при определении порядка пользования экспертом учтены сведения о кадастровых границах земельного участка, не может явиться основанием к отказу в определении порядка пользования земельным участком между Прилипко Г.В. и Ефименко В.В.

Заключением экспертизы предложено два варианта порядка пользования земельным участком. Иных вариантов предложено не было, о проведении дополнительной экспертизы в целях установления иных вариантов пользования земельным участком стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из тех вариантов пользования земельным участком, которые обозначены в заключении экспертизы.

Разрешая вопрос об выборе одного из двух предложенных в заключении экспертизы вариантов пользования земельным участком, суд первой инстанции, оценив доводы каждого из участников общей собственности, в целях максимального соблюдения интересов участников общей собственности, приняв во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, с учетом наличия двух отдельных входов на территорию земельного участка и возможности у Прилипко Г.В. проходить к своей части земельного участка с правой стороны, а у Ефименко В.В. с левой стороны от фасада жилого дома, используемого Прилипко Г.В, признал, что в наибольшей степени интересам сторон и достижению целей определения порядка пользования земельным участком будет соответствовать предложенный судебным экспертом вариант N 2 порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес", Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефименко Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи