Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33386/2020[88-4522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесникова Алексея Дмитриевича к Викторовой Наталии Валерьевне, Викторову Алексею Игоревичу, Викторовой Ольге Игоревне, Викторовой Анне Григорьевне, Викторову Евгению Николаевичу, Викторовой Юлии Игоревне в лице ее законного представителя Жигальцовой Виктории Константиновны, ООО "Фарватер" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2214/2019) по кассационной жалобе Викторовой Наталии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Викторовой Н.В, Викторовой О.В, Жигальцовой В.К, действующей в интересах Викторовой Ю.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Лесникова А.Д. и его представителя Гринкевича А.П, возразивших против доводов кассационной жалобы, установила:

Лесников А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Викторовой Н.В, Викторову А.И, Викторовой О.И, Викторовой А.Г, Викторову Е.Н, Викторовой Ю.И. в лице ее законного представителя Жигальцовой В.К, ООО "Фарватер" о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 24 июля 2018 г..между ним и Викторовым И.Е. был заключен договор займа, согласно которого истец передал Викторову И.Е. сумму в размере 75 000 долларов США на срок 12 месяцев под 7, 25 % годовых. В соответствии с указанным договором обязательства по договору займа обеспечиваются поручительством юридического лица ООО "Фарватер", а также залогом недвижимого имущества в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, а также действующих договорах поручительства и договорах залога. Поручителем по договору займа выступает ООО "Фарватер" на основании договора поручительства от 24 июля 2018 г..В этот же день был заключен договор залога недвижимого имущества ООО "Фарватер", по которому передано в залог следующее имущество: земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N; скотный двор, общей площадью "адрес" кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", с кадастровым номером N; здание телятника, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером N объект незавершенного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N. В соответствии с договором займа ООО "Фарватер" обязан за свой счет осуществить государственную регистрацию договора залога, однако ООО "Фарватер" и Викторов И.Е. не исполнили принятые на себя обязательства, государственная регистрация договора залога, произведена не была. 08.11.2018 он направил ООО "Фарватер" и Викторову И.Е. претензию о проведении регистрации договора залога, но ответа на нее не получил.

Установленные договором займа проценты по договору займа, в установленные договором сроки, оплачены Викторовым И.Е. не были, в связи с чем, ему направлялись претензии, на которые он также не ответил. Поскольку ООО "Фарватер" и Викторов И.Е. регистрацию договора залога не произвели, проценты по договору займа не платили, было направлено требование о досрочном возврате займа с процентами, на которое также ответа получено не было. Истцу стало известно, что Викторов И.Е. умер. Наследниками после его смерти являются ответчики, которые подали заявления к нотариусу о принятии наследства. После смерти Викторова И.Е. осталось имущество в виде квартиры, земельного участка с расположенным на нем домом, автомобиль и доли в уставном капитале ООО "Ассоль", ООО "Рыбная компания Ассоль" и ООО "Фарватер".

Викторовой Н.В. заявлены встречные исковые требования к Лесникову А.Д, просит признать договор займа N 1 от 24.07.2018, заключенный между Лесниковым А.Д. и Викторовым И.Е. на сумму "данные изъяты" незаключенным; признать договор поручительства от 24.07.2018 между Лесниковым А.Д, Викторовым И.Е. и ООО "Фарватер", незаключенным; признать договор залога от 24.07.2018 между Лесниковым А.Д, Викторовым И.Е. и ООО "Фарватер" незаключенным; признать акт о выдаче займа от 13.08.2018 между Лесниковым А.Д. и Викторовым И.Е. на сумму "данные изъяты" ничтожным, безденежным. В обосновании заявленных требований ссылается та то, что договор займа, договор поручительства, договор залога и акт о выдаче займа Викторов И.Е. не подписывал, денежных средств от Лесникова А.Д. не получал. Кроме того нарушен порядок совершения сделок с валютными ценностями, предусмотренный ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ и законодательством о валютном регулировании, в договоре займа отсутствует условие, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Решением Чертановского районного суда г, Москвы от 27 сентября 2019 г. постановлено:

в удовлетворении иска Лесникова Алексея Дмитриевича к Викторовой Наталии Валерьевне, Викторову Алексею Игоревичу, Викторовой Ольге Игоревне, Викторовой Анне Григорьевне, Викторову Евгению Николаевичу, Викторовой Юлии Игоревне в лице ее законного представителя Жигальцовой В.К, ООО "Фарватер" о взыскании денежных средств отказать.

Признать договор займа N 1 от 24.07.2018, заключенный между Лесниковым Алексеем Дмитриевичем и Викторовым Игорем Евгеньевичем - незаключенным.

Признать договор поручительства от 24.07.2018 г. и договор залога от 24.07.2018, заключенные между Лесниковым Алексеем Дмитриевичем, Викторовым Игорем Евгеньевичем и ООО "Фарватер" - незаключенными.

Признать акт о выдаче займа от 13.08.2018, подписанный между Лесниковым Алексеем Дмитриевичем и Викторовым Игорем Евгеньевичем -ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. постановлено:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 г. отменить.

Взыскать солидарно с Викторовой Наталии Валерьевны, Викторова Алексея Игоревича, Викторовой Ольги Игоревны, Викторовой Анны Григорьевны, Викторова Евгения Николаевича, Викторовой Юлии Игоревны в лице законного представителя Жигальцовой Виктории Константиновны, ООО "Фарватер" в пользу Лесникова Алексея Дмитриевича задолженность по договору займа "данные изъяты" по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом в размере 7, 25 % годовых, причитающихся на момент его возврата, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" коп, расходы за проведение судебной экспертизы "данные изъяты" руб, госпошлину за подачу апелляционной жалобы "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска Викторовой Наталии Валерьевне, Лесникову Алексею Дмитриевичу о признании договора займа, договора поручительства, договора залога незаключенными, признании акта о выдаче займа ничтожным, безденежным отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента по г. Москве возвратить Лесникову Алексею Дмитриевичу денежные средства в размере "данные изъяты" коп, внесенные 20 марта 2020 г, платежное поручение N N от 23 марта 2020 г.

В кассационной жалобе Викторовой Н.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, однако определение в материалах дела отсутствует, необоснованно при назначении повторной судебной экспертизы задал эксперту новые вопросы, не обоснованно отверг заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 168, 309, 322, 361, 363432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив доказательства, в том числе заключение ООО "Техническая Экспертно-Оценочная Компания", исходил из того, что договоры займа, поручительства, залога и акт приема-передачи денежных средств не подписаны сторонами в установленном порядке, в то время как истцом не представлено иных доказательств того, что денежные средства фактически передавались Викторову И.Е.

С выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что проведение судебной экспертизы судом первой инстанции было поручено ООО "ТЭОКОМ". К проведению судебной экспертизы было привлечено лицо, не состоящее в штате экспертной организации ООО "ТЭОКОМ" (эксперт Полякова И.В.), без согласования данных действий с судом. ООО "ТЭОКОМ" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 09.04.2020. Из представленных сведений из ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области следует, что ООО "ТЭОКОМ" за период проведения экспертизы отчитывалось об одном застрахованном лице. По информации, доступной в сети "Интернет", застрахованным лицом являлся генеральный директор, иных работников в организации не значилось. Руководитель ООО "ТЭОКОМ" не ходатайствовал перед судом о привлечении к производству экспертизы лица, не работающего в данной организации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также ходатайство представителя истца в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определением от 10 июля 2020 г. с учетом определения об исправления описки от 29 июля 2020 г. назначил по настоящему делу повторную судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, на разрешение которой помимо поставленных судом первой инстанции вопросов, поставлен вопрос о выполнении рукописной записи "Викторов Игорь Евгеньевич" на акте о выдаче займа, составленного Лесниковым А.Д. и Викторовым И.Е, в части того, кем Викторовым И.Е. или иным лицом она выполнена. Указанное обстоятельство о выполнении рукописной записи подлежало установлению в суде первой инстанции, однако суд от определения данного обстоятельства как юридически значимого уклонился.

Согласно заключению ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" подписи в акте о выдаче займа, составленным Лесниковым А.Д. и Викторовым И.Е, договоре залога от 24.07.2018, заключенным между Лесниковым А.Д. Викторовым И.Е. и ООО "Фарватер; договоре поручительства от 24.07.2018, заключенным между Лесниковым А.Д. Викторовым И.Е. и ООО "Фарватер; договоре займа N 01 от 24.07.2018, заключенным между Лесниковым А. Д, Викторовым И.Е. и ООО "Фарватер выполнены Викторовым И.Е.; рукописная запись в акте о выдаче займа "Викторов Игорь Евгеньевич" выполнена Викторовым И.Е. Отсутствуют признаки, указывающие на применение при их выполнении каких-либо технических средств (технической подделки) копирование через копировальную бумагу, предварительная карандашная подготовка, копирование на просвет, передавливание по штрихам подлинной подписи, использовании копировально-множительной техники и т.д.

В экспертном заключении отмечено, что частичное расхождение выводов, полученных в результате проведения настоящей повторной экспертизы, с выводами полученной в рамках первичной экспертизы N от 12 сентября 2019 г, выполненной экспертом ООО "ТЕОКОМ" Поляковой И.В. в части почерковедческого исследования спорных подписей от имени Викторова Игоря Евгеньевича, объясняется тем, что в распоряжение эксперта при проведении повторной экспертизы были представлены дополнительные образцы подписного почерка проверяемого лица, что позволило в полной мере проанализировать пределы изменчивости (вариационность) признаков почерка, характеризующих подписной почерк Викторова И.Е, и выявить большее количество идентификационно-значимых признаков почерка.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не доверять заключению повторной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и традиционных методах проведения почерковедческих экспертиз, заключение экспертизы содержит определенный вывод, выводы эксперта подробно обоснованы и мотивированы, основаны на материалах дела и предоставленных документах.

Поскольку доводы стороны ответчиков о том, что договоры займа, залога, поручительства, акта выдаче займа Викторов И.Е. не заключал, не подписывал, не подтверждены представленными по делу доказательствами и опровергаются заключением повторной почерковедческой и техникокриминалистической экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Викторов И.Е. заключил с Лесниковым А.Д. договор займа, договор залога, договор поручительства, представленные суду по настоящему делу. Получение денежных средств по подписанному Викторовым И.Е. договору займа подтверждается самим договором займа, актом о выдаче займа. Факт внесения Викторовым И.Е. заемных денежных средств в части на счет ООО "Фарватер" подтверждается платежным поручением от 14 августа 2018 года (л.д. 308 т.2), в котором указан источник денежных средств - договор займа 14.08.2018.

На момент смерти заемщика Викторова И.Е. срок возврата займа не наступил, однако в соответствии с условиями договора займа п. 4.2 ежеквартально заемщик выплачивает проценты. Согласно п. 4.5. договора займа выплата основного долга осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с 9-го месяца после предоставления суммы займа по настоящему договору.

Ответчики Викторова Н.В, Викторов А.И, Викторова О.И, Викторова А.Г, Викторов Е.Н, Викторова Ю.И. в лице законного представителя Жигальцовой В.К. - наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности по договору займа, с момента смерти наследодателя обязательства по договору не исполняют, что дает Лесникову А.Д. право требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 7, 25 % годовых, на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со сведениями, содержащимися в наследственном деле, стоимость наследственного имущества, превышает сумму займа. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В адрес поручителя ООО "Фарватер" Лесниковым А.Д. направлены требования 8 ноября 2018 г, 15 января 2019 г. об уплате процентов и 25 января 2019 г. о досрочном возврате суммы займа и процентов (л.д.40-44 т.1), ООО "Фарватер" сумма займа и процентов не возвращена истцу.

Сумма взыскания судом апелляционной инстанции определена в "данные изъяты" по курсу ЦБ РФ на день оплаты с причитающимися процентами в размере 7, 25 % годовых в соответствии с условиями заключенного договора.

Также суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. и расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Викторовой Наталии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи