Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33390/2020[88-4153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Олега Олеговича к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-37132019) по кассационной жалобе Соболева Олега Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Соболев О.О. обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. постановлено:

иск Соболева Олега Олеговича к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных исходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Соболева Олега Олеговича в счет страхового возмещения "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" коп, судебные расходы "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Соболева Олега Олеговича к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Соболевым О.О. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между Соболевым О.О. (участник) и ООО "Хайгейт" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 7 июня 2017 г. N ДУ-14-30-033, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры; срок передачи участнику квартиры застройщиком был определен по условиям договора как "не позднее 15 февраля 2020 года"; риск наступления ответственности застройщика перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве был застрахован в страховой компании ООО "Проминстрах"" на основании полиса от 9 июня 2017 г. в рамках договора страхования, оформленного с ООО "Хайгейт"; решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года (мотивированное решение от 13 июля 2018 года) ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; ООО "Проминстрах" в выплате страхового возмещения в добровольном порядке отказано.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о правомерности существа данного иска, сославшись на то, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Хайгейт" свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика, от имени которого действует ООО "Проминстрах", по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец; обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым в удовлетворении иска отказал, руководствуясь ст. ст. 929, 942 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 п. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, так как на основании судебного акта арбитражного суда состоялся перевод долга и обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в натуре будет реализована иным лицом; тем самым, исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Олега Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи