Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33391/2020[88-3892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU и Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные медиасистемы" о признании незаконной видеосъемки и публикации фотографии, защите чести, достоинства и доброго имени, взыскании компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО2 к ФИО1, Главному управлению "Государственной инспекции по ветеринарии" "адрес" и к администрации муниципального образования Городское поселение - "адрес" о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Осташковского межрайонного суда "адрес" (постоянное судебное присутствие в пгт "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Осташковского межрайонного суда "адрес" (постоянное судебное присутствие в пгт "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, Установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU и ООО "Объединенные медиасистемы", в ходе рассмотрения дела предъявив также исковые требования к ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла и изменяла заявленные ею исковые требования, в итоговом варианте заявленных исковых требований просила:

1) признать незаконным вторжением в частную жизнь истца проведение ФИО3 сбора и хранения информации о частной жизни истца путем видеосъемки продолжительностью не менее 3 минут 13 секунд истца и её частной жизни в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пастбище для скота по "адрес";

2) признать незаконным обнародование для всеобщего сведения в результате публикации 9.00 ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Новости" в сетевом издании "TVERIGRAD.RU" в статье "Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово" изображения истца на фотографии, где истец запечатлена со своим бычком, и обязать Редакцию сетевого издания TVERIGRAD.RU навсегда удалить указанную фотографию с изображением истца;

3) признать информацию, содержащуюся в заголовке статьи "Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово" и подзаголовке "Разъяренное животное слоняется по округе и никому не дает проходу" не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и доброе имя истца, как хозяйки животного - бычка "Макара", формирующей у читателей в связи с публикацией изображения истца рядом с её бычком на фотографии между заголовком и подзаголовком заранее, до чтения текста статьи, негативное отношение к истцу, как лицу, изображенному на этой фотографии, и хозяйке животного;

4) признать несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и доброе имя истца информацию, обнародованную для всеобщего сведения в результате публикации 9.00 ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Новости" в сетевом издании "TVERIGRAD.RU" под фотографией, содержащей изображение истца с её бычком, статьи "Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово", что истец "фермерша", "фермерша отпускает стадо гулять без всякого присмотра", что истец лично "была недавно травмирована своим же быком", что "несколько раз бык пытался напасть на меня (ответчика - примечание истца) и еще на двух женщин; хозяйка быка делала вид, что ничего не видит", что "фермерша отпускает стадо гулять без всякого присмотра", "агрессивный бык слоняется по округе и никому не дает проходу", "разъяренное животное слоняется по округе и никому не дает проходу", "бык находится без привязи и волен идти, куда ему вздумается", "хозяйка агрессивного быка не пытается держать его в загоне, отпускает пастись без присмотра", а также якобы исходящую от должностного лица ГБУ "Селижаровская станция по борьбе с болезнями животных" информацию-комментарий, размещенную в статье: "Животное по прежнему агрессивно и гуляет без ошейника и привязи, находится без присмотра. В связи со сложившейся обстановкой может возникнуть ситуация причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, окружающей среде. На Главное управление ветеринарии направлена служебная записка для принятия мер инспекторского реагирования". Обязать ответчика - Редакцию сетевого издания "TVERIGRAD.RU" навсегда удалить указанную статью, в том числе, её заголовок и подзаголовок;

5) взыскать с ФИО2: 5000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания в связи с избиением бычка истца по кличке "Макар" ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания незаконным распространением сведений о частной жизни истца, содержащихся в видеосъемке (пункт 1), путем предоставления видеосъемки и фотографии с изображением истца и её бычка, распечатанной из нее, Редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU для обнародования в сетевом издании "TVERIGRAD.RU" в статье "Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово", а также путем предоставления ФИО2 указанной видеосъемки её дочери ФИО13 для размещения под ником " ФИО4 Волк" на Интернет-странице "Подслушано в Селижарово"в комментариях к опубликованной в 16.07 ДД.ММ.ГГГГ статье сетевого издания "TVERIGRAD.RU" "Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово"; 25 000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания незаконным распространением в целях обнародования для всеобщего сведения в сетевом издании "TVERIGRAD.RU" путем предоставления редакции этого сетевого издания не соответствующей действительности информации, указанной в пункте 4 требований до фразы "Хозяйка агрессивного быка не пытается держать его в загоне, отпускает пастись без присмотра" включительно; 50 000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания в связи с обнародованием для всеобщего сведения в результате публикации 9.00 ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Новости" в сетевом издании "TVERIGRAD.RU" статьи "Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово" с фотографией, содержащей изображение истца с её бычком, и с подзаголовком под фотографией: "Разъяренное животное слоняется по округе и никому не дает проходу", предоставленной ФИО2 не соответствующей действительности информации, указанной в пункте 4 требований до фразы "Хозяйка агрессивного быка не пытается держать его в загоне, отпускает пастись без присмотра" включительно;

6) взыскать со ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 95 000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания, в том числе: 10 000 рублей в связи с незаконным вторжением в частную жизнь путем проведения видеосъемки (пункт 1 требований); 10 000 рублей в связи с незаконным распространением в целях обнародования и дальнейшего использования изображения истца и сведений о её частной жизни, содержащихся видеосъемке; 25 000 рублей в связи с незаконным распространением в целях обнародования для всеобщего сведения в сетевом издании "TVERIGRAD.RU" путем предоставления редакции этого сетевого издания не соответствующей действительности, порочащей честь достоинство и доброе имя истца, информации, впоследствии изложенной в статье "Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово", указанной в пункте 4 требований до фразы "Хозяйка агрессивного быка не пытается держать его в загоне, отпускает пастись без присмотра" включительно; 50 000 рублей в связи с обнародованием в сетевом издании "TVERIGRAD.RU" статьи "Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово" с фотографией истца с бычком, подзаголовком "Разъяренное животное слоняется по округе и никому не дает проходу", и предоставленной ответчиком не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и доброе имя истца информации, указанной в пункте 4 требований до фразы "Хозяйка агрессивного быка не пытается держать его в загоне, отпускает пастись без присмотра" включительно;

7) взыскать солидарно с ответчиков Редакции сетевого издания TVERIGRAD.RU и ООО "Объединенные медиасистемы" компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания, в том числе: 50 000 рублей в связи с незаконным обнародованием для всеобщего сведения в результате публикации 9.00 ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Новости" в сетевом издании "TVERIGRAD.RU" в статье "Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово", изображения истца; 50 000 рублей в связи с указанием в заголовке статьи "Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово" и подзаголовке "Разъяренное животное слоняется по округе и никому не дает проходу" не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и доброе имя истца информации, формирующей у читателей заранее, до чтения текста статьи, негативное отношение к истцу, как лицу, изображенному на фотографии, опубликованной между указанными заголовком и подзаголовком, и хозяйке животного; 100 000 рублей в связи с обнародованием для всеобщего сведения в результате публикации 9.00 ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Новости" в сетевом издании "TVERIGRAD.RU" статьи "Сельская коррида: агрессивный бык терроризирует жителей Селижарово", содержащей не соответствующую действительности, порочащей честь, достоинство и доброе имя истца информации, указанной в пункте 4 требований до фразы "Хозяйка агрессивного быка не пытается держать его в загоне, отпускает пастись без присмотра" включительно.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от ранее заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей за причиненные нравственные страдания незаконным вторжением в частную жизнь истца и нарушением конституционного права на неприкосновенность частной жизни путем проведения без согласия истца сбора и хранения информации о её частной жизни, полученной в результате видеосъемки продолжительностью не менее 3 минут 13 секунд истца и её частной жизни в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пастбище для скота по "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ ФИО1 от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО2 предъявила встречные требования к ФИО1, Главному управлению "Государственной инспекции по ветеринарии" "адрес" и к администрации муниципального образования Городское поселение - "адрес" о взыскании с ФИО11, ГУ "Государственной инспекции по ветеринарии" "адрес" и с администрации МО Городское поселение - "адрес" компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей за причиненные страдания при нападении быка-осеменатора, в том числе: 50 000 рублей за причиненные нравственные страдания по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей за причиненные нравственные страдания по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей за причиненные нравственные страдания по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей за причиненные физические страдания по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" (постоянное судебное присутствие в пгт "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Осташковского межрайонного суда "адрес" (постоянное судебное присутствие в пгт "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, встречные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходил из того, что указанные сведения не порочат честь и достоинство истца, вследствие чего отсутствуют основания для признания их не соответствующими действительности, а также о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки его законности в данной части не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды правильно распределили бремя доказывания между сторонами, а также дали надлежащую оценку, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Данные положения норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций учли.

Довод заявителя о неверной оценке показаний свидетелей не состоятелен, направлен на переоценку доказательств, кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

Все изложенные ФИО1 в жалобе доводы, в том числе о допущенном ответчиком опубликовании ее изображения в рекламных целях, нарушении права истца на охрану частной жизни и изображения, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осташковского межрайонного суда "адрес" (постоянное судебное присутствие в пгт "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Осташковского межрайонного суда "адрес" (постоянное судебное присутствие в пгт "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-2-9/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи