Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33437/2020[88-4810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Калязинского района Тверской области, Государственному унитарному предприятию Тверской области "Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление", Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-52/2020)

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района" на решение Калязинского районного суда Тверской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Калязинского района Тверской области, Государственному унитарному предприятию Тверской области "Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление", Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно- коммунальное хозяйство Калязинского района" о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 354 727 рублей 35 копеек, расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 541 рубль 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6747 рублей 27 копеек.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 08 июля 2020 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно- коммунальное хозяйство Калязинского района" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, денежные средства в размере 332 466 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 686 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 623 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 507 рублей 10 копеек, всего взыскать 349 806 (триста сорок девять тысяч восемьсот шесть) рублей 96 копеек.

Возвратить ФИО1 222 рубля 61 копейку из бюджета, уплаченные им по чеку-ордеру от 28 января 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Калязинского района Тверской области, Государственному унитарному предприятию Тверской области "Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на то, что в обоснование выводов судами положены ненадлежащие доказательства, в нарушение норм процессуального законодательства суд самостоятельно, без ходатайств лиц, участвующих в деле, запрашивал доказательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определен и применено материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", которые в судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что в 01 час 40 минут 24 ноября 2019 года истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак У0280Т750, при движении по улице Путевая, в районе съезда на берег реки Жабня, в городе Калязине Тверской области, правыми передним и задним колесами попал в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего правые колеса автомобиля LEXUS IS получили повреждения дисков колёсных и шин.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства N 012/01/2020 от 16 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак У0280Т750, составляет 356 400 рублей 00 копеек.

Районный суд, удовлетворяя частично требования истца, пришел к выводу, что именно на Муниципальном бюджетном учреждении "Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района" в соответствии с его Уставом лежит обязанность по улучшению жилищно-коммунальной инфраструктуры муниципального образования "Калязинский район", то есть осуществление строительства, ремонта (капитального и текущего) и содержание объектов внешнего благоустройства муниципального образования "Калязинский район", в том числе дорог и тротуаров, объектов инженерной инфраструктуры (п. 2.4 Устава), а вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на подробном анализе и оценке всех представленных в дело доказательств в их совокупности, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены с необходимой полнотой.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы представителя ответчика полностью повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций. Все они, включая довод о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и схема места совершения административного правонарушения не могут являться допустимым доказательством, районный суд не обладал правом сбора доказательств по своей инициативе, были предметом исследования судов и нашли отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, установленными судами фактическими обстоятельствами, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и (или) апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи