Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33444/2020[88-3983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н ... Лепехиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, выделении в пользование комнаты; прекращении за ответчиками право общей долевой собственности на домовладение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом с выделением ей в пользование комнаты N площадью 17, 8 кв.м, (помещение 1/17.8. согласно поэтажному плану объекта индивидуального жилищного строительства от 15.01.2014) в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", прекращении за ответчиками права общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес", исключении ответчиков из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", прекращении права собственности ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". На момент пожара, помимо принадлежащей ей доли, 47/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежали ее брату ФИО11, 28/100 долей принадлежали ее сестре ФИО10 С момента построения дома между всеми домовладельцами был установлен порядок пользования домовладением, которое фактически разделялось на две половины, в каждой из которых имелся отдельный выход, кухня, изолированные комнаты. ФИО1 пользовалась жилой комнатой, которая на плане БТИ по состоянию на 21.12.1984 была обозначена как 2/17.8.3. Её сестра ФИО10 пользовалась помещениями 1/13.6, 3/7.0. Её брат пользовался второй половиной домовладения и занимал комнаты, обозначенные на плате БТИ по состоянию на 21.12.1984 как 1/23.7, 2/6.3, 3/4.1. Общая площадь домовладения составляла 105, 6 кв.м, общая площадью без учета лоджий и балконов 89, 4 кв.м, жилая площадь домовладения составляла 62, 1 кв.м.

Никаких споров по порядку пользования домом у них не возникало. После смерти брата и сестры, наследниками стали ответчики по делу. Пожар в доме произошел в 2000 г..После пожара домовладение значительно пострадало. По результатам технического обмера, по состоянию на 02.02.2005 общая площадь составляла 56 кв.м, жилая площадь 17, 8 кв.м. Дальнейшее проживание в доме после пожара не представлялось возможным без проведения ремонтных и восстановительных работ. ФИО11 в восстановлении дома участия не принимал. Дети ФИО11 - ответчик ФИО2 и её брат ФИО12 от восстановления дома отказались. После согласования с Управой Молжаниновского района домовладение было частично восстановлено за счет средств ФИО1, все строительные материалы истец закупала лично. На проведение строительных и восстановительных работ с 2001г. по 2008г. ею было затрачено в общей сложности 289 000 руб. На восстановление всего домовладения у нее не хватило средств. Зарегистрировать в установленном порядке восстановленную часть домовладения она не имела финансовой возможности. ДД.ММ.ГГГГ ее брат умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 47/100 долей спорного домовладения. Решением Головинского районного суда г Москвы от 04.03.2008 за ФИО2 в порядке наследования было признано право собственности на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. На день открытия наследства доля, подлежащая наследованию, составляла 47/100 от общей площади домостроения, которая в соответствии с регистрационными данными составляла 71 кв.м, и, как следствие, исходя из порядка пользования домостроением, который сложился между домовладельцами, в состав имущества, подлежащего наследованию, входила та часть дома, которая на момент смерти ее брата не была восстановлена, отмеченная в плате БТИ как фундамент. Истец полагает, что часть дома, которая была восстановлена ею, соответствует ее доле в праве долевой собственности, а также порядку пользования домостроением, который был установлен ранее.

После принятия в наследство доли дома, ответчик ФИО2, имея в собственности квартиру в "адрес", зарегистрировалась в спорном домовладении, однако никогда там не проживала, участия в оплате коммунальных платежей не принимала. Между ними постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Реальной возможности совестного пользования жилым домом нет. Ответчик ФИО3 также домом не пользуется, не несет бремя его содержания. Согласно техническому паспорту БТИ, в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 56 кв.м, жилая 17, 8 кв.м, состоит из одной комнаты, которая всегда находилась в ее пользовании. В общую площадь входит летняя веранда площадью 18, 8 кв.м. Никаких действий по восстановлению дома никто из ответчиков не предпринимал, дом восстановлен полностью за ее счет. Кроме того, никто из ответчиков не решал вопрос по оформлению земельного участка, тогда как ею было оформлено право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес". Ответчики добровольно устранились от владения, пользования и распоряжения имуществом, никаких исковых заявлений о нечинении препятствий в пользовании домом не подавали.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 имеет в собственности 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании архивной копии от 16.08.2007г. N договора дарения доли домовладения от 16.09.1965 N, удостоверенного секретарем Молжаниновского с/совета "адрес". Государственная регистрация права собственности произведена 13.05.2008.

ФИО1 также имеет в собственности земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности произведена 28.07.2011.

ФИО3 имеет в собственности 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.2013, выданного нотариусом г.Москвы ФИО13, зарегистрировано в реестре за N. Государственная регистрация права собственности произведена 29.06.2018.

ФИО2 имеет в собственности 47/100 долей в праве обшей _ собственности на жилой дом, общей площадью 38 кв.м, расположенный по пр:. "адрес". Государственная регистрация права собственное:? произведена 13.05.2008.

В материалы дела представлено решение Головинского районного суда г.Москвы от 04.03.2008 по делу по иску ФИО2 к ФИО14, ФИО1, ФИО10 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, вступившее в законную силу 15.03.2008, которым прекращено зарегистрированное в ДЖП и ЖФ г.Москвы право собственности ФИО11 на долю 47/100 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с момента вступления решения суда в законную силу; признано за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 47/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с момента вступления решения суда в законную силу. Как указано в решении суда, ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась.

Также представлено решение Гловинского районного суда г.Москвы от 30.01.2015, вступившее в законную силу, по делу по иску ФИО15 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. В решении суда указано, что восстановленное домовладение имеет один вход, одну жилую комнату, истец фактически претендует на все домовладение, тем самым лишая других собственников прав на домовладение, чем нарушаются их права. При этом довод истца о том, что ответчики не принимали участия в восстановлении жилого дома, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований и прекращения права ответчиков на домовладение, поскольку возложение обязанности по восстановлению дома по соглашению собственников было возложено на истца. Истец не лишена возможности ставить вопрос о взыскании с ответчиков затрат на восстановление жилого дома.

Согласно справкам из 2 РОГПН от 23.07.2019, от 04.05.2002, от 13.12.2001, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2000, вынесенному следователем Головинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, 11.10.2000 произошел пожар в одноэтажном деревянном жилом доме по адресу: "адрес". В результате пожара конструкции здания (стены, кровля, пол) обгорели по всей площади, кровля обрушилась полностью, стены и пол обрушились в передней (фасадной) части здания полностью, в задней части здания (со стороны двора) частично.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: "адрес", составленному по состоянию на 10.07.2019, жилой дом 2005 года постройки, имеет общую площадь 56, 0 кв.м, жилую площадь 17, 8 кв.м, состоит из одной жилой изолированной комнаты площадью 17, 8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым домом и выделении ей в пользование комнаты N площадью 17, 8 кв.м, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.1980 с последующими изменениями и дополнениями от 25.10.1996, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что спорный жилой дом состоит из одной жилой изолированной комнаты площадью 17, 8 кв.м, а также с учетом технических характеристик спорного имущества, определить порядок пользования жилым домом между тремя собственниками, истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3, не представляется возможным.При этом, суд отметил, что истец и ответчики имеют в собственности жилой дом общей площадью 38 кв.м, при том, что согласно техническому паспорту по состоянию на 10.07.2019 жилой дом по адресу: "адрес", имеет общую площадь 56 кв.м, то есть право собственности истца и ответчиков на жилой дом площадью 56, 0 кв.м, не зарегистрировано. Истец пользуется всем жилым домом с согласия ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении за ответчиками ФИО2, ФИО3 права общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес"; исключении ответчиков ФИО2, ФИО3 из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; прекращении права собственности ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", руководствуясь положениями ст. ст. 235 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным Законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец является собственником 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 38 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на момент разрушения жилого дома в результате пожара, произошедшего 11.10.2000, ее доля не была выделена в натуре; часть жилого дома была восстановлена истцом в период с 2001г. по 2008г.; право собственности ответчика ФИО2 на 47/100 долей жилого дома возникло на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 04.03.2008, истец ФИО1 при рассмотрении дела не возражала против удовлетворения заявленных требований, право собственности ФИО3 возникло в результате наследования по закону после смерти матери ФИО10, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.2013, ответчики от прав на имущество не отказывались, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.11.2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы понесенные затраты на восстановление части жилого дома в размере 116 403 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 30.01.2015 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре, при этом указано, что возложение обязанности по восстановлению дома по соглашению собственников было возложено на истца ФИО1, которая не лишена возможности ставить вопрос о взыскании с ответчиков затрат на восстановление жилого дома.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судами доказательствах.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Вместе с тем, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом не имеется, так как в доме произведена реконструкция, в связи с которой площадь дома значительно увеличилась с 38 кв.м. до 56 кв.м. При этом дом, который находится в собственности сторон как объект недвижимости отсутствует, в связи с изменением его площади и ранее произошедшим пожаром. Разрешения на ввод в эксплуатации реконструированного объекта или какого либо требования об оставлении дома в реконструированном виде не предъявлялось.

Также не подлежали удовлетворению исковые требования о прекращении права собственности ответчиков на спорный дом, так как в случае удовлетворения суд фактически признал бы право собственности истца на дом, площадью 56 кв.м, но при этом данных требований не заявлялось.

Кассационный суд также отмечает, что ФИО1 не представила в суд доказательства, что дом не создает опасности для жизни и здоровья граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами судов, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи