Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33449/2020[88-4121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЮАО" о признании приказа незаконным, обязании устранить нарушения и восстановить пропуск (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3072/2020), по кассационной жалобе ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЮАО" на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО9, представителя ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЮАО", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЮАО", в котором просила признать приказ незаконным и отменить приказ ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЮАО" от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать ответчика ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЮАО" предоставить ФИО1, в качестве волонтера, доступ в приют для безнадзорных животных по адресу: "адрес", вл. 10А, вернуть постоянный пропуск, не чинить препятствий в посещении приюта согласно установленному графику.

Требования мотивированы тем, что истец являлась волонтером указанного приюта для бездомных животных и оказывала помощь в реабилитации безнадзорных собак. Указанный приют находится в ведении ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги "ЮАО". Приказом ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЮАО" от ДД.ММ.ГГГГ N истец ФИО1 была бессрочно лишена пропуска на территорию приюта и права посещения, за якобы, допущенные нарушения. С приказом истец категорически не согласна, так как основанием для вынесения данного приказа, указано то, что она самовольно приняла решение о ветеринарных манипуляциях с одной из собак, что повлекло за собой смерть животного, вывезла труп животного в неизвестном направлении. На самом деле одна из собак по кличке "Айк" (с указанным в приказе номером чипа) была покусана другими животными и в приюте ей не могли оказать надлежащей медицинской помощи.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЮАО" от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Суд обязал ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЮАО" предоставить ФИО1, в качестве волонтера, доступ в приют для безнадзорных животных по адресу: "адрес", вл.10А и не чинить препятствий в посещении приюта согласно установленному графику.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЮАО" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является волонтером приюта для бездомных животных по адресу: "адрес", вл. 10А и оказывает помощь в реабилитации безнадзорных собак.

Указанный приют находится в ведении ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЮАО". Согласно правилам посещения приюта, проход на территорию приюта посторонним гражданам запрещен. Проход на территорию приюта граждан осуществляется только с разрешения администрации приюта с целью выбора животных лицами, изъявившими желание стать владельцами животных или разыскивающих потерянных животных, а также добровольных помощников, оказывающих помощь в содержании и реабилитации безнадзорных собак и кошек.

Для получения пропуска необходимо оформить письменную заявку на имя руководителя приюта, состоящую из заявления и анкеты установленного образца. Посещение приюта осуществляется в соответствии с режимом, установленным администрацией приюта. Для граждан, желающих оказать добровольную помощь приюту, составляется график работы, определяются объемы и виды работ, которые утверждаются руководителем приютом.

Приказом ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЮАО" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была бессрочно лишена пропуска на территорию приюта и права посещения за допущенные нарушения.

С приказом истец ФИО1 не согласна, так как основанием для вынесения данного приказа, указано то, что она самовольно приняла решение о ветеринарных манипуляциях с одной из собак, что повлекло за собой смерть животного, вывезла труп животного в неизвестном направлении.

Также, материалами дела установлено, что одна из собак по кличке "Айк" (с указанным в приказе номером чипа) была покусана другими животными и в приюте ей не могли оказать надлежащей медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ, с ведома главного ветеринарного врача приюта ФИО11, волонтер ФИО12 (под чьим непосредственным патронажем находилась собака по кличке "Айк") и истец ФИО1 приняли решение вывести собаку в ветеринарную клинику "Биоконтроль" по адресу "адрес", стр. 10.

Там, в связи с тяжелым состоянием здоровья собаки, квалифицированными ветеринарными врачами было принято решение о необходимости оперативного вмешательства (при этом, при доставлении в клинику, собака находилась уже на стадии реанимации). Несмотря на принятые врачами клиники "Биоконтроль" меры, ДД.ММ.ГГГГ собака по кличке "Айк" умерла. После чего, труп собаки был выдан из клиники ФИО12, которая обеспечила кремацию трупа собаки в ООО "Столичное кладбище домашних животных".

Данные обстоятельства подтверждены медицинскими документами собаки из ветеринарной клиники "Биоконтроль", свидетельством о кремации собаки, показаниями свидетеля ФИО12 (под чьим непосредственным патронажем находилась собака по кличке "Айк") о том, что именно она из-за тяжелого состояния собаки принимала решение отвести ее в ветеринарную клинику "Биоконтроль", а после ее смерти принимала решение о кремации собаки.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст.ст.56, 60, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично, учитывая установленные обстоятельства, признал оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении истцом, в том числе п. 14.7.2 приложения 1 к Распоряжению Департамента жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 05-14-379/4, необоснованным, поскольку данным пунктом п. 14.7.2 приложения 1 к Распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 05-14-379/4 волонтерам запрещено самостоятельно производить ветеринарные действия в отношении собак, чего ФИО1 не делалось, а также запрещено вывозить собак в медицинские учреждения без согласия администрации (в данном случае такое согласие имелось).

Таким образом, суд первой инстанции, установил, что истец не совершала никаких неправомерных действий в отношении собаки по кличке "Айк", напротив, совместно с волонтером ФИО12 приняла все необходимые меры к тому, чтобы поместить собаку в квалифицированную ветеринарную клинику и допытаться вылечить собаку.

Иным основанием для признания оспариваемого приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, является ссылка в нем на повторность нарушения ФИО1 правил поведения волонтеров.

Данная повторность, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказана. Ссылки ответчика на собственный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы установлено противоправное поведение волонтера ФИО1 в отношении другого волонтера ФИО13, судом первой инстанции признаны необоснованными, так как в данном акте противоправность поведения ФИО1 подтверждена лишь подписями заинтересованных лиц - сотрудников ответчика ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЮАО", при этом ФИО1 данное обстоятельство отрицается, объяснений волонтера ФИО13 не приложено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого приказа ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЮАО" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, его отмене и обязании ответчика предоставить истцу, в качестве волонтера, доступ в приют для безнадзорных животных по адресу: "адрес", пр-д Востряковский, д.ЮА и не чинить препятствий в посещении приюта согласно установленному графику.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной, разрешая требования в части обязания ответчика выдать пропуск на посещение приюта, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она до подачи иска в суд в установленном порядке обращалась к администрации ответчика с заявлением о выдаче ей пропуска, в чем ей было отказано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, возражения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод ответчика о том что, судами не дана правовая оценка, по поводу объяснительной врача ФИО11, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленных судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами норм права.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЮАО".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-3072/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи