Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33450/2020[88-4564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-169/2019)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

Истец, ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО5, о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб, обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между Банком и ответчиком, ФИО5, заключен кредитный договор, ответчик кредит получил, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Истец также просил обратить взыскание на транспортное средство марки Renault Sandero Stepway, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN N, ПТС "адрес", являющееся предметом залога по договору залога, заключенному между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ответчиком ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда к участию в дело привлечена соответчик ФИО1

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019г. с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки Renault Sandero Stepway, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN N, ПТС "адрес", принадлежащее ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию в кладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда проверив законность и обоснованность решения Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановилаопределение от 14 сентября 2020г, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявители указывают на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 348, 349, 350, 350.1, 352, 809-811, 819, 196, 200, 205, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, ФИО2, пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 1 022 619, 94руб, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия между сторонами кредитным отношений и неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита. При этом, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Renault Sandero Stepway, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN N, ПТС "адрес". Доказательств того, что ответчик ФИО1 не могла знать, что приобретенное ей имущество является предметом залога, суду не представлено.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, была лишена возможности представлять свои доказательства и возражения, судебная коллегия отклонила, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ФИО2 о пропуске срок исковой давности не заявляла.

Судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в размере 1 022 619, 94 руб. и обращении взыскания на предмет залога, поскольку наличие неисполненного ФИО2 обязательства по погашению кредитной задолженности подтверждается материалами дела. Обращая взыскание на предмет залога, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что ответчик ФИО1 не могла знать, что приобретенное ей имущество является предметом залога.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в части ненадлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения спора районным судом признаны коллегией необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и положениям ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи