Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33454/2020[88-4847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Вымпел-Коммуникации" об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений записи в трудовую книжку о дате приема на работу, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности предоставить сведения об оплате взносов, взыскании денежных средств по листам нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, выплате дополнительного вознаграждения, внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" по доверенности ФИО5, ФИО1 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации", в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила установить факт трудовых отношений в должности специалиста офиса группы офисов N с ДД.ММ.ГГГГ, обязать заключить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в трудовую книжку, внести изменения в акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14911, 54 руб, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160243, 68 руб, задолженность по выплате дополнительного вознаграждения в размере 17249 руб, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб, обязать произвести страховые отчисления и предоставить сведения о трудовой деятельности.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен ученический договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проведению обучения ее навыкам качественного обслуживания клиентов (абонентов) и продаж с последующим трудоустройством в ПАО "Вымпел-Коммуникации" в случае успешной сдачи итогового экзамена. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ она успешно сдала экзамен и с ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности специалиста группы офисов, трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были. Кроме того, в ночь с 09 по ДД.ММ.ГГГГ на офис продаж было совершено нападение, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым произошедший с ней несчастный случай был квалифицирован как произошедший с лицом, проходившим обучение, в связи с чем оплата листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена не была, что является незаконным и нарушает ее права.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N).

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО "Вымпел-Коммуникации" удовлетворены частично. Установлен факт ее трудовых отношений с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в должности специалиста офиса группы продаж группы офисов N с ДД.ММ.ГГГГ, на ПАО "Вымпел-Коммуникации" возложена обязанность оформить с ФИО1 трудовой договор о ее приеме на работу в должности специалиста группы офисов N с ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4502, 65 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 52114 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в удовлетворении иных требований ФИО1 отказано, с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 1458, 50 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Вымпел-Коммуникации" просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Представителем истца ФИО6 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, ФИО1 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ГУ _ Московское региональное отделение ФСС Российской в судебное заседание своего представителя не направил, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Вымпле-Коммуникации" был заключен ученический договор, согласно которому ответчик обязался провести обучение истца навыкам качественного обслуживания клиентов (абонентов) и продаж с последующим трудоустройством в наименование организации в случае успешной сдачи итогового экзамена.

Согласно пункту 2.1 договора срок ученичества устанавливался по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 23 календарных дня.

Пунктом 2.2 ученического договора определено, что по соглашению сторон срок ученичества может быть изменен (уменьшен, увеличен) путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.3 ученического договора ПАО "Вымпел-Коммуникации" обязалось принять ученика на работу по результатам завершения ученичества и спешной сдачи экзамена (итогового экзамена) и заключить трудовой договор без установления испытательного срока.

Пунктом 3.4 ученического договора предусмотрены обязанности ученика, в том числе обязанность пройти обязательный медицинский осмотр, который включает обследование терапевта, офтальмолога, невролога, психиатра, нарколога и другие обследования, а также предоставить медицинское заключение по результатам медицинского осмотра при заключении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт N о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения офиса обслуживания и продаж ПАО "Вымпел-Коммуникации" (павильон на первом этаже Курского вокзала по адресу: "адрес", Земляной Вал, "адрес", стр.1) было совершено нападение на ФИО1, находившуюся за стойкой для обслуживания клиентов, в результате чего ей были нанесены множественные ножевые ранения.

В ходе проведения расследования несчастного случая установлено, что ФИО1 проходила обучение в ПАО "Выпел-Коммуникации" на основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ по квалификации специалиста офиса, нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1 не установлено, с ней проводился вводный инструктаж по охране труда с оформлением в журнале установленной формы, ФИО1 прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, при этом оплата листков нетрудоспособности ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Вымпел-Коммуникации" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец была принята на работу в ПАО "Вымпел-Коммуникации" на должность специалиста офиса группы офисов N с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 24000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату стипендии по ученическому договору в размере 6400 руб.

Также суд установил, что в подтверждение факта осуществления трудовой деятельности и стабильного исполнения трудовых обязанностей в организации ответчика (офисах обслуживания) ФИО1 в материалы дела были представлены графики сменности, из которых усматривается, что она была включена в график работы, с установленной выработкой за сентябрь 2018 года в количестве 161 час. по адресу офиса обслуживания: "адрес", Ленинградский вокзал и в количестве 176 час. по адресу офиса обслуживания: "адрес", Курский вокзал.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылалась на то, что ученический договор был заключен с ней на 23 рабочих дня, по окончании обучения она успешно прошла аттестацию и медицинское обследование, однако медицинское заключение составлено не было ввиду наличия субъективных обстоятельств, с сентября 2018 года она фактически была допущена к осуществлению трудовой функции, о чем свидетельствуют графики работы, какие-либо дополнительные соглашения к ученическому договору, в том числе соглашение об изменении условий ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, она не пописывала.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ПАО "Вымпел-Коммуникации" с ДД.ММ.ГГГГ по должности специалиста офиса группы офисов N и обязании заключить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений путем фактического допуска истца к выполнению трудовой функции по должности специалиста офиса группы офисов N с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учел, что в представленном стороной ответчика соглашении об изменении условий ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись истца, что свидетельствует о том, что по окончании обучения и успешной сдачи итогового экзамена работодатель был обязан допустить истца к работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями ранее заключенного между ними ученического договора

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учитывая установленный истцу ежемесячный оклад, количество отработанных истцом часов в спорный период, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4502, 65 руб.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается имеющимися в материалах дела больничными листками, и ответчик оплату листков нетрудоспособности не произвел, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и, исходя из установленного факта начала трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу истца задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 52114 руб.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения.

Отказывая в удовлетворении остальных требований истца об обязании внести изменения в трудовую книжку и в акт о несчастном случае на производстве, произвести страховые отчисления в соответствующие фонды и представить сведения о трудовой деятельности, суд исходил из того, что указанные требования относятся к предмету исполнения принятого решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания дополнительного вознаграждения по ученическому договору, суд исходил из того, что истцом не были соблюдены условия ученического договора в части представления ответчику медицинского заключения, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате указанного вознаграждения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с приведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец осуществляла трудовую деятельность на условиях стажировки, судебной коллегией отклоняются как объективно ничем не подтвержденные.

Вопреки доводам жалобы в силу статьи 201 Трудового кодекса Российской Федерации изменение содержания ученического договора допускается только по соглашению сторон. Вместе с тем представленное ответчиком соглашение об изменении условий ученичества не был подписан истцом, что свидетельствует о том, что дальнейшее прохождение истцом стажировки в рамках ученического договора сторонами согласовано не было.

Ссылка заявителя жалобы на Программу обучения, являющейся приложением к ученическому договору, Правила внутреннего трудового распорядка, не предусматривающие наличие письменного согласия ученика на прохождение стажировки, судебной коллегией отклоняется, поскольку трудовое законодательство содержит прямое указание на обязательность согласования сторонами изменений ученического договора, что само по себе предполагает его письменное оформление.

Доводы ответчика о том, что истец не могла быть фактически допущена к работе, поскольку она не представила медицинское заключение, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, с результатами которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с тем, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также с тем, что истец не представила соответствующее медицинское заключение. Вместе с тем, решение вопроса о фактическом допуске работника является прерогативой работодателя, материалы дела содержат в себе доказательства, что, несмотря на отсутствие полного пакета документов, истец фактически была допущена к работе, что давало судам безусловные основания полагать, что между сторонами возникли трудовые отношения. В данном случае, одна лишь ссылка ответчика на отсутствие медицинского заключения, не может служить поводом для вывода суда об обратном.

Вопреки доводам жалобы суд взыскал с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ФИО1 заработную плату за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений в данном случае судебная коллегия не находит. Доводы жалобы в этой части указывают на арифметическую ошибку, а не существенное нарушение норм материального или процессуального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи