Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33462/2020[88-4457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД по ЯО, СО ОМВД по "адрес" ЯО, МВД РФ, начальнику ОМВД России по "адрес" ФИО5 о взыскании материального ущерба (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснение представителей ответчика, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавших возражения на кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по "адрес", СО ОМВД по "адрес", Министерству Внутренних дел Российской Федерации, начальнику ОМВД России по "адрес" ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 490 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Требования обосновывались тем, что ФИО1, является собственником Трактора ТДТ-55А-05, 1999 г.в, государственный регистрационный знак отсутствует, N машины (рамы) 186015, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост N, цвет коричневый. В настоящее время трактор снят с регистрационного учета, номерной знак сдан. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. По данному делу истец являлся свидетелем. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был изъят принадлежащий истцу трелевочный трактор. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по "адрес" майором юстиции ФИО5 трактор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела N, постановлено хранить вещественное доказательство при уголовном деле. В январе и феврале 2017 года ФИО1 обращался к следователю СО ОМВД России по "адрес" ФИО5 с ходатайствами о передаче истцу на ответственное хранение трактора, в чем следователем было отказано. Постановлением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства было признано незаконным. Судом на следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО5 была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Однако трактор ТДТ-55А-05, 1999 г.в, так и не был передан ФИО1 на ответственное хранение.

Производство по уголовному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в Угличский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу. Обвинительным приговором Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ трактор ТДТ-55А-05 был конфискован в пользу государства. Апелляционным определением Ярославского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что трактор ТДТ-55А-05 подлежит возвращению ФИО1 После вынесения указанного апелляционного определения истец неоднократно обращался к следователю ФИО5, однако все его обращения оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ также была подана жалоба в межрайонную прокуратуру. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена: установлено, что следственным органом надлежащих мер к возвращению вещественных доказательств - трактора ТДТ-55А-05 ФИО1 не принято до сих пор.-В связи с тем, что СО ОМВД России по "адрес" допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при возвращении вещественных доказательств по делу, прокуратурой в адрес СО ОМВД России по "адрес" направлено требование об их устранении. Однако до настоящего момента требование прокуратуры не исполнено. Ввиду того, что с 2016 года имущество истца находится в неизвестном ему месте, до сих пор его не возвратили, истец полагает, что трактор утрачен. Согласно отчету N Е19-А-084 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ЭстиКом", стоимость трактора ТДТ-55А-05 составляет 490 000 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что виновными действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков истцу причинены убытки, что исключает наступление гражданской правовой ответственности и, как следствие, удовлетворение исковых требований истца о взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости, принадлежащего истцу трактора.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, излагаемые в качестве оснований иска, а также к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, с которой не согласиться оснований не усматривается. В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Также, для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет казны соответствующего уровня, должно доказать противоправность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностных лиц и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Между тем судебные инстанции правомерно исходили из того, что обстоятельства, указывающие на то, что имущество истца утрачено ответчиками, не установлены, поскольку трактор не утрачен и истцу, начиная с 2017 г. неоднократно было предложено забрать его. При этом суд правильно посчитал, что то обстоятельство, что, по утверждению истца, трактор находится в неисправном состоянии, само по себе не является основанием для вывода о том, что на ответчиках лежит обязанность возместить убытки в виде стоимости транспортного средства. При этом в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками по хранению транспортного средства в период, когда такая обязанность была в силу закона возложена на ответчиков, истец не лишен возможности осуществлять защиту нарушенных, по его мнению, прав по иным фактическим и правовым основаниям.

Таким образом, для возложения на государство имущественной ответственности за причиненные убытки (имущественный вред) необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, в результате действия (бездействия) которого наступили неблагоприятные последствия в виде убытков, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой освобождение лица от гражданско-правовой ответственности и, как следствие, отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии требованиями ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, посчитав недоказанным факт причинения истцу убытков в связи с действиями (бездействием) должностных лиц ответчика, не установив совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, правомерно сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых суд основал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом нижестоящих инстанций доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: