Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33468/2020[88-4186/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО БАНК УРАЛСИБ к Селезнёвой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер, присвоенный судом первой инстанции N 2-33-82/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 109 рублей 58 копеек, в том числе 32 380 рублей 95 копеек ? основной долг, 728 рублей 63 копейки ? задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 4 "Банк УРАЛСИБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 482 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Свои обязательства по перечислению средств истец перед ответчиком выполнил. Согласно условиям договора размера процентной ставки за пользование кредитом составляет 14 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами согласно графику - Приложение к кредитному договору. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заёмщику денежные средства. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврату кредита и уплаты процентов по нему. В связи с? образовавшейся просроченной задолженностью истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленные сроки. Однако заемщик оставил требование банк без внимания. В связи с указанными обстоятельствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 33 109 рублей 58 копеек, из которых 32 380 рублей 95 копеек - задолженность по кредиту, 728 рублей 63 копеек - задолженность по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 482 000 рублей, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых, на потребительские цели (л.д. 28-31).

Обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 482 000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Суммы и даты платежей определены графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа указан в п. 3.2.1 кредитного договора и составляет 11 210 рублей.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требования о погашении кредитной задолженности ответчиком не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 33 109 рублей 58 копеек: по кредиту ? 32 380 рублей 95 копеек, по процентам 728 рублей 63 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. В силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 контррасчет по иску не был представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно установилимеющие значение для дела обстоятельства, правильно определилхарактер спорных правоотношений, применил нормы права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые обязательства перед банком, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие полномочий у представителя истца на подачу иска опровергается материалами дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова