Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33469/2020[88-4546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Универмаг" к Парфеновой Ксении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5857/2019) по кассационной жалобе ООО "Универмаг" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя ООО "Универмаг" Молочковой Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Парфеновой К.С. - Андреевой П.М, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

ООО "Универмаг" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Парфеновой К.С. о взыскании неосновательного обогащения, в виде излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13.06.2017 стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик Парфенова К.С. занимала должность заместителя главного бухгалтера, размер должностного оклада составлял "данные изъяты" рублей. 21.06.2019 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. В ходе проведенной проверки выявлено, что за период с января 2019 года по июнь 2019 года сверх размера установленного должностного оклада и сверх размера премий, ответчику перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей в отсутствие обосновывающих документов. Поскольку в досудебном порядке ответчик спорную сумму не вернула, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении иска ООО "Универмаг" к Парфеновой Ксении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Универмаг" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласно с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что доказательства недобросовестного поведения ответчика суду представлены и перечисленные ответчику денежные средства (сверх установленной зарплаты и иных поощрений) не могут являться заработной платой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Парфенова К.С. принята на работу в ООО "Универмаг" на должность заместитель главного бухгалтера на основании трудового договора.

Согласно пункту 5.2 договора работнику установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей. Согласно дополнительному соглашению N 6 от 01.01.2019 к трудовому договору, Парфеновой К.С. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей. Приказом N 5 от 21.06.2019 Парфенова К.С. уволена по п. 1 ч. ст. 77, 78 ТК РФ (соглашение сторон).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому за январь 2019 года ответчику начислено "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" удержано НДФЛ, всего к выплате "данные изъяты" рублей, что следует из расчетного листка. При этом согласно банковским выпискам по счету в январе 2019 года ответчику зачислено "данные изъяты" рублей.

За апрель 2019 года по расчетному листку начислено "данные изъяты" коп. - оклад, "данные изъяты" коп. - отпускные, "данные изъяты" рублей - премия, всего "данные изъяты" коп, "данные изъяты" рублей - удержано НДФЛ, всего к выплате "данные изъяты" коп. Однако согласно банковским выпискам по счету в апреле 2019 года ответчику зачислено "данные изъяты" коп, из которых "данные изъяты" рублей премии начислено и выплачено без соответствующего приказа. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет "данные изъяты" рублей.За июнь 2019 года по расчетному листку начислено "данные изъяты" коп. - оклад, "данные изъяты" коп. - компенсация отпуска, "данные изъяты" рублей - компенсация при увольнении, "данные изъяты" рублей - премия, всего "данные изъяты" коп, "данные изъяты" рублей - удержано НДФЛ, всего выплат "данные изъяты" коп. Однако согласно банковским выпискам по счету, перечислено на счет ответчика сумма в размере "данные изъяты" коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 137 ТК, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ООО "Универмаг" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в заявленный истцом период возникновения неосновательного обогащения Парфенова К.С. являлась работником ООО "Универмаг" и получила указанные денежные средства в качестве заработной платы, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ее от обязанности возвратить работодателю указанные денежные средства.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что реестры на перечисление спорных размеров заработной платы подписаны генеральным директором ООО "Универмаг", и именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников, в связи с чем ссылка истца на то, что заработная плата перечислялась на счет ответчика заместителем главного бухгалтера Парфеновой К.С, является ошибочной.

Доказательств того, что в отсутствии письменных распоряжений работодателя Парфенова К.С, занимая должность заместителя главного бухгалтера, производила себе начисление заработной платы более установленного соглашением сторон размера, либо производила начисление премий без ведома работодателя, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания данных обстоятельств, стороной истца представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Универмаг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи