Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33473/2020[88-4117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-383/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тверского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО20, представителя ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя ФИО18, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО18 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО4 (сестра истца), ФИО3 (мать истца) о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых от имени ФИО3 были совершены сделки, в результате которых право собственности на "адрес" строение 1 по "адрес" перешло к ФИО4

Требования мотивированы тем, что ФИО3 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в силу имеющегося у нее психического расстройства. Кроме того, истец полагал сделки недействительными по основаниям существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса РФ). Оспариваемые сделки нарушают права истца, так как он зарегистрирован и проживает со своей семьей в спорной квартире.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено:

исковые требования удовлетворить; признать доверенность от имени ФИО3 на ФИО1, бланк N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом "адрес" ФИО13, зарегистрированную в реестре за N-Н/77-2018-4-9558 ? недействительной; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", жилой площадью 62, 6 кв. м, совершенный между ФИО2, действующей от имени ФИО3, и ФИО4 ? недействительным, решение суда по вступлении в законную силу является основанием для аннулирования регистрационной записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", а также для внесения записи о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО3.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска по основаниям недействительности сделки, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с существенным нарушениям норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что спорная "адрес" строение 1 по "адрес" на праве собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала супругам ФИО3 и ФИО14, после смерти которого, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, квартира перешла в порядке наследования в личную собственность ФИО3, потому что дети наследователя ФИО18 и ФИО4 отказались от наследства.

В 1995 году в указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства ФИО18 и члены его семьи (л.д. 19 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 была удостоверена доверенность, на основании которой спорная квартира по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ФИО4, право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку они подтверждаются не только объяснениями истца, но и фактическими обстоятельствами, при которых были совершены сделки, в том числе отказ нотариуса изначально удостоверить доверенность, неспособность ФИО3 самостоятельно подписать доверенность, объективными данными о состоянии здоровья ФИО3, оценка которых требовала специальных познаний, в связи с чем судом была назначена и проведена по делу комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "адрес" ПКБ N имени ФИО15.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал заключение судебно-психиатрической комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано компетентной экспертной комиссией врачей в составе двух специалистов, имеющих стаж работы, соответственно 15 лет (ФИО16) и 21 год (ФИО19 ? кандидат медицинских наук), по результатам полного исследования материалов гражданского дела, представленных медицинских документов, характеризующих состояние здоровья ФИО3 за длительное время, включая спорный период, после непосредственного осмотра ФИО3 Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось оснований сомневаться в компетентности экспертов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу ввиду смерти ФИО3, наступившей 21.07.2020г, исходя из того, что указанное обстоятельство не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 2), доводы кассационной жалобы о прекращении производства по делу подлежат отклонению.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 02-383/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи