Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-33489/2020[88-5164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Талмонтасу Арунасу о компенсации морального вреда и расходов на погребение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда. С ФИО7 взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 35000 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб, в остальной части исковых требований, в том числе полностью - о возмещении расходов на погребение, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить указанные судебные акты в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации, а также отменить указанные судебные акты в части отказа в иске о компенсации расходов на погребение, удовлетворив эти требования.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем, совершил наезд на лежащую на проезжей части дороги вне пешеходного перехода ФИО5, которая от полученных травм впоследствии скончалась.

По заключению эксперта ФИО7 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движении со скоростью 40 км/ч.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Установлено, что пешеход ФИО5 нарушила пункты 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статью 151, 1079, пункт 2 статьи 1083, пункт 1 статьи 1099, пункт 1 статьи 1100, статью 1101 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Судом учтено то, что вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности истец лишилась матери, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания. Вместе с тем судом приняты во внимание отсутствие вины ответчика в смерти матери истца, а также факт нарушения Правил дорожного движения потерпевшей.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определен судом в 35000 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов на погребение, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию, поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех лет после несения указанных расходов.

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе истец оспаривает определенный судами размер компенсации морального вреда, считая, что он не соответствует степени ее нравственных страданий, вызванных потерей матери.

Оснований для вывода о незаконности оспариваемых судебных постановлений в части определения размер компенсации морального вреда не имеется, поскольку наряду со степенью нравственных страданий истца, признанных судом безусловно подтвержденными, судами учтены и обстоятельства дела, в том числе отсутствие вины ответчика и нарушение Правил дорожного движения потерпевшей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что судом безосновательно отказано в иске о возмещении расходов на погребение ввиду несения этих расходов отцом истца, не опровергает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи