Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33495/2020[88-4135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-51/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" ФИО8, у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО12 автомобилю истца марки Renault Sandero Stepway, гос.рег.знак N, были причинены механические повреждения. Страховое возмещение произведено путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца. Ремонт осуществлен в срок с 01.08.2018 по 03.09.2018 на СТОА ИП ФИО10 В течение гарантийного срока на работы по восстановительному ремонту ТС истец выявил наличие недостатков восстановительного ремонта ТС. Заключением ООО "Профэксперт" определена стоимость устранения недостатков ремонта ТС, что составляет 65 800 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 48 600 руб, неустойку за период с 06.10.2018 по 17.07.2020 в размере 316 386 руб.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате досудебных экспертиз 20 000 руб.; расходы по плате юридических услуг 10 000 руб.; в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности 2 000 руб... Представитель истца указал на нарушение срока выполнения восстановительного ремонта, а также нарушение порядка и срока выдачи направления на повторный ремонт в связи с выявленными недостатками, что также является основанием для замены натуральной формы возмещения на денежную.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 уточненные исковые требования поддержал; оспаривая выводы судебной экспертизы в части замены переднего правого крыла, полагал, что данные работы ответчиком не производились, в заказ-наряде они не указаны. Также не указано, на какое крыло произведена замена, на новое, или бывшее в употреблении. Не оспаривая факта получения повторного направления в установленный законом срок, полагал, что были нарушены сроки выполнения ремонта, в связи с чем, оснований для повторного предоставления автомобиля на СТОА не имелось. Считал, что в оставшийся срок автомобиль не мог быть отремонтирован ответчиком.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суд и апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 15.06.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Renault Sandero Stepway", 2012 года выпуска, гос.рег.знак В987НК67, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21103, гос.рег.знак Х439КТ67 ФИО12

Оформление ДТП производилось без уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем оформления извещения о ДТП, из которого следует, что виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21103, гос.рег.знак Х439КТ67 ФИО12 Данные обстоятельства по делу никем не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия", к которому 15.06.2018 он обратился с заявлением о страховом возмещении убытков; 20.06.2018 и дополнительно 16.07.2018 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства экспертами ООО "ЭКС-ПРО".

Признав случай страховым, 21.06.2018 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (потерпевший) и ИП ФИО10 (исполнитель) заключено соглашение об условиях ремонта, которое является приложением N4 к договору о ремонте транспортных средств от 25.08.2017, и в этот же день автомобиль истца был принят на ремонт.

В соответствии с п. 5.3 данного соглашения предусмотрено, что исполнитель вправе устанавливать/использовать в процессе ремонта ТС "бывшие в употреблении (б/у)" запасные части: перечень данных запасных частей с указанием их каталожных номеров прилагается. При этом в любом случае запрещено использование восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

03.09.2018 транспортное средство было принято ФИО9 после ремонта, согласно приемо-сдаточного акта без претензий по срокам и качеству выполненных работ.

Работы, выполненные по ремонту автомобиля истца согласно заказ-наряду N418 от 03.09.2018 на сумму 100 439 руб. 20 коп, оплачены 18.09.2018 страховой компанией.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев (абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В период гарантийного срока на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истец выявил недостатки восстановительного ремонта, в подтверждение чего им ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключения специалиста N, выполненного экспертом- техником ООО "Профэксперт" Тищенковым P.O, качество ремонта АТС не соответствуют ФИО1751709-2001 (Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, и технические требования к кузову и его составным частям, выпускаемым из ремонта); техническим условиям (ТУ 0 N-2014), и требованиям ГОСТ.9.032- 74 (в редакции 2017), а именно: не проведены работы по замене крыла переднего правого; некачественно проведены работы по ремонту крыла переднего левого и по окраске бампера переднего; блок-фара передняя левая, замененная согласно заказ- наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, имеет механические повреждения; не проведены работы по замене панели передка в сборе; не проведены работы по окраске двери передней левой и крепежных элементов петлевых шарниров капота левого и правого и по замене молдинга левого бампера переднего.

Вышеуказанные недостатки являются существенными.

Для устранения данных дефектов следует произвести замену с последующей окраской крыла переднего правого, ремонт с последующей окраской крыла переднего левого, окраску бампера переднего, замену блок-фары передней левой, замену с последующей окраской панели передка в сборе, окраску двери передней левой, окраску крепежных элементов (болтов) петлевых шарниров капота левого и правого, замену молдинга левого бампера переднего на специализированном ремонтном предприятии в соответствии с требованиями и рекомендациями завода- изготовителя, ТУ 0 N-2014 и ГОСТ 9.032-74.

Согласно отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного тем же экспертом-техником ООО "Профэксперт" Тищенковым P.O, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (округленно) 65 800 руб, с учетом износа (округленно) - 57 100 руб. (том 1 л.д. 54-67, 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО9 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направил СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием об устранение недостатков восстановительного ремонта путем возмещения расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права: 65 800 руб. - оплата устранения недостатков восстановительного ремонта, 8 000 руб. и 12 000 руб. - оплата независимой экспертизы качества ремонта и стоимости устранения недостатков, а также рассчитать и выплатить, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойку. Денежные средства просил перечислить на расчетный счет получателя - ФИО13

В этот же день, 26.09.2018, претензия потерпевшего с приложением экспертных заключений ООО "Профэксперт" была получена страховщиком и 03.10.2018 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на который представителем истца были поданы замечания.

03.10.2018 страховая компания по результатам осмотра экспертом-техником ООО "ЭКС-ПРО", содержащим вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта на СТОА, выдала ФИО9 направление на повторный ремонт в ту же ремонтную организацию (том 2 л.д. 122), о чем 03.10.2018 в адрес представителя истца направила соответствующее сообщение в ответ на претензию от 26.09.2018, дополнительно указав на отсутствие оснований для уплаты неустойки в связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта. Копия настоящего письма и оригинал направления на ремонт от 03.10.2018 были получены представителем истца 04.10.2018, о чем имеется собственноручная запись на сообщении (том 2 л.д. 121), почтовое уведомление было получено 09.10.2018 (том 1 л.д. 92).

Согласно выданному направлению на повторный ремонт истец транспортное средство на СТОА не представил.

Часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица ИП ФИО10 - ФИО14, указавшего, что ремонт был выполнен качественно и в установленные законом сроки, и полагавшего, что указанные в иске недостатки ремонта либо отсутствуют, либо были образованы в процессе эксплуатации после ремонта, была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту НП Юридический центр "Автоправо" ФИО15

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, имевшего ряд противоречий в ответах на поставленные вопросы по количеству 6 повреждений при ответах на вопросы 1, 3 и 4, представителем третьего лица ИП ФИО10 - ФИО14 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Удовлетворив заявленное ходатайство, суд назначил повторную комплексную судебную экспертизу на предмет выяснения относимости всех заявленных к повторному ремонту повреждений, производство которой было поручено эксперту ООО "Альфа-Сигма" Вандичу B.Л.

Согласно заключения N С-01-131 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определен перечень ремонтных работ (с указанием установки новых или бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), проведенных на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, результаты исследования приведены в таблице N 1.

К дефектам, отраженным в акте осмотра ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" от 03.09.2018 и заключении специалиста ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" от 03.09.2018 ТС относятся к ремонтным работам, из списка установленных при ответе на вопрос N1: - крыло переднее правое - залом и следы ремонтных воздействий. Увеличен слой материалов; - крыло переднее левое - рихтовочные работы не произведены в нужном объёме; - бампер передний - нарушение ЛКП, царапины, скол в левой и средней частях; - блок-фара передняя левая - деформация, сломано крепление в верхней части; - панель передняя в сборе - замена не произведена, следы ремонтных воздействий, увеличен слой шпатлевочного материала; - дверь передняя левая - окрасочные работы не производились, повреждения в необходимом объеме не устранены; - крепление капота петлевых шарниров капота правый и левый - нарушение ЛКП; - молдинг левый бампера переднего - замена не произведена, задиры, царапины (вывод по 2 вопросу).

Дефекты, из списка установленных при ответе на вопрос N 2 соответствуют требованиям ГОСТов и технических условий, допустимых при качестве сборки, ремонта и рекламации, какие нет и по каким причинам приведены в таблице N3.

К дефектам на ТС из списка выявленных при ответе на вопрос N2, которые должны были быть визуально видны при внешнем осмотре данного ТС и могли быть обнаружены его владельцем при его получении со СТОА ИП ФИО10 после завершения восстановительного ремонта, относятся: блок-фара передняя левая - трещина крепления; дверь передняя левая - скол краски на торце двери; молдинг переднего бампера левый - горизонтальные царапины; бампер передний - нарушение технологии окраски; панель передняя в сборе - трещины ЛКП в левой части. Все вышеуказанные дефекты не могли быть образованы при дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Стоимость устранения дефектов, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), установленных при ответе на вопрос N 2, на дату ДТП с учетом износа составляет 27 400 руб, без учета износа составляет 33 800 руб.

Стоимость устранения дефектов, установленных при ответе на вопросы N 3 и 4 (раздельно по соответствующим и не соответствующим требованиям дефектам), с учетом износа составляет 27 400 руб, и без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 33 800 руб.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО "Альфа-Сигма" является наиболее правильным и его надлежит положить в основу решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 5 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями пунктов 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истицы по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 01.08.2018 по 03.09.2018 (24 рабочих дня).

Судом установлено, что часть ремонтных работ выполнена некачественно.

От проведения повторного ремонта истец отказался.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения. Истец не согласен на продление срока ремонта. При этом суды не проверили возможно ли окончить ремонт в установленный законом срок, то есть в течение 6 дней. Между тем данное обстоятельство является юридически значимым и подлежало установлению в ходе слушания дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи