Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33516/2020[88-3987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Феникс", ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью "Комстар" о понуждении к демонтажу ограждений, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 16 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО12, установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО "Инвестиционная компания "Феникс", ФИО4, ФИО5, ФИО13, ООО "Комстар" об установлении сервитута на земельный участок и возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение придомовой территории многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес". Ответчик ООО "Инвестиционная компания "Феникс" построены многоквартирные жилые "адрес" N по "адрес". Указанные многоквартирные дома являются единым зданием, им условно присвоены самостоятельные адресные части. В 2017 году на основании протокола от 13 августа 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", установлено глухое ограждение придомовой территории указанного дома со стороны "адрес", что препятствует проходу через двор жителей близлежащих домов и проезду специального транспорта. Инициатором указанного собрания являлась ФИО4, секретарем собрания - ФИО5 В 2019 году на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", установлено глухое ограждение придомовой территории между указанным многоквартирным домом и домом N по "адрес". Инициатором указанного собрания являлась ФИО13, секретарем собрания - ФИО5 В связи с установкой ограждения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений многоквартирного "адрес", проход и проезд через указанный земельный участок невозможны. Установленное ограждение препятствует проходу и проезду через внутриквартальный проезд и доступу на детскую площадку жителей "адрес", проезду специального транспорта, создает угрозу жизни и здоровью жителей "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства не только многоквартирного "адрес", но и единого с ним "адрес".

Проектной документацией "адрес" предусмотрено осуществление проезда к дому с "адрес" через земельный участок с кадастровым номером N, а также установка контейнерной площадки на хозяйственной площадке "адрес" проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером N являются местом общего пользования, доступ к которому для целей прохода и проезда не может быть ограничен.

Истцы просили обязать ответчиков демонтировать металлическое ограждение в виде калитки, забора и решетчатых распашных ворот с электроприводом с проезжей и пешеходной части дворовой территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, относящейся к придомовой территории многоквартирного "адрес" (со стороны "адрес"); обязать ответчиков демонтировать металлическое ограждение в виде калитки, забора и ворот с запирающим устройством, расположенное на границе дворовых территорий многоквартирных домов N и N по "адрес", а именно, на границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 марта 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, на ООО "Комстар" возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение в виде калитки, забора и решетчатых ворот с электроприводом с проезжей и пешеходной части дворовой территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, относящейся к придомовой территории многоквартирного "адрес" (со стороны "адрес"); демонтировать металлическое ограждение в виде калитки, забора и ворот с запирающимся устройством, расположенное на границе дворовых территорий многоквартирного "адрес", а именно, на границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с ООО "Комстар" в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в. пользу каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, ООО "Инвестиционная компания "Феникс", ФИО4, ФИО5 о понуждении к демонтажу ограждений отказано. С ООО "Комстар" в пользу ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ООО "Инвестиционная компания "Феникс" выстроены многоквартирные жилые "адрес" N по "адрес".

Разрешение на ввод в эксплуатацию здания смешанного использования: с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, выдано Администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию здания смешанного использования: с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, расположенного по адресу: "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами N, выдано Администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем зданию ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: "адрес", земельным участкам с кадастровыми номерами N и расположенному на них зданию ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: "адрес".

Истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартир N и N соответственно в многоквартирном жилом "адрес".

Управление вышеуказанными многоквартирными жилыми домами осуществляет управляющая организация ООО "Комстар" (ранее ООО УК "Старкомсервис").

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об установке автоматического оборудования контроля доступа на придомовую территорию "адрес", утверждении исполнителя указанных работ - индивидуального предпринимателя ФИО14, определении порядка оплаты работ за счет средств, оплачиваемых управляющей компании на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" приняты решения об установке ограждения между домами N и N по "адрес", калитки и распашных ворот.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО14 и управляющей организацией ООО УК "Старкомсервис", выполнены по адресу: "адрес", работы по установке на металлические ворота автоматических приводов, на калитку системы контроля доступа, по установке и замене домофонной системы. Данное ограждение расположено на въезде на придомовую территорию многоквартирного "адрес" со стороны "адрес". В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Анкор" и ООО "Комстар", выполнены работы по установке забора, калитки и распашных ворот. Данное ограждение установлено между домами N и N по "адрес". Вышеуказанные работы оплачены управляющей организацией ООО "Комстар".

Организация подъездной дороги со стороны "адрес" к дому N по "адрес" (вдоль границы "адрес") осуществлена на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" ООО "Инвестиционная компания "Феникс" разрешения. Ответственность за содержание указанного проезда несет управляющая организация ООО "Комстар".

Земельные участки, на которых находятся жилые "адрес" N по "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доступ для подъезда и прохода к дворовой территории многоквартирного "адрес" с земель общего пользования имеется со стороны "адрес".

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" ограждение, установленное на придомовой территории многоквартирного "адрес", не соответствует Своду правил СП 4.13130.2013, регламентирующему требования к подъездам и проездам специализированной пожарной техники.

После проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" заключили договор, в соответствии с условиями которого ООО "Анкор" приняло на себя обязательства выполнить работы по увеличению не менее чем 3, 5 м ширины ворот, расположенных в ограждении территории многоквартирного "адрес" (со стороны "адрес"), а также работы по устранению устройств, позволяющих запирать внутренние ворота, расположенные между домами N и N по "адрес". Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ данные работы выполнены. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ конструкция ворот со стороны "адрес" переделана, их ширина составляет 4, 5 м; на накидном засове ворот, расположенных между домами N и N по "адрес", срезаны проушины для установки навесного замка, обеспечена возможность открытия ворот неограниченному кругу лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установке спорного ограждения нарушены требования пожарной безопасности и права истцов на свободный доступ для прохода и проезда по дворовому проезду многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие им квартиры, совмещенному с дворовым проездом многоквартирного жилого "адрес", через который осуществляется проход и проезд автомобильного транспорта внутрь жилого квартала к дому N по "адрес", Иваново. Исходя из того, что ООО "Комстар" является управляющей организацией многоквартирного "адрес", на которую возложена обязанность управлять общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что спорные ограждения и устройства автоматического открывания на одном из них установлены на основании договоров, заключенных с управляющей организацией, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком управляющую организацию ООО "Комстар", отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судами доказательствах.

В своей кассационной жалобе ФИО3 указывает, что установка ограждения, ворот и калиток не является нарушением требований пожарной безопасности, выявленные экспертом несоответствия спорного ограждения данным требованиям устранены, дополнительно ворота со стороны "адрес" оснащены кнопкой для их открывания сотрудниками противопожарной службы. Между тем данные доводы несостоятельны и свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что с учетом высотных характеристик многоквартирного "адрес" подъезд пожарной техники исходя из установленных нормативных требований должен быть обеспечен с двух сторон. Подъездная дорога к указанному многоквартирному дому со стороны "адрес" (вдоль границы "адрес") соответствует требованиям нормативных документов в области строительства и пожарной безопасности. В случаях, когда имеется необходимость организации тупикового пожарного проезда, должны быть организованы разворотные площадки для пожарной техники. Принимая во внимание наличие ограждения придомовой территории многоквартирного жилого "адрес", пожарные проезды многоквартирных домов N и N фактически являются тупиковыми. Разворотные площадки для пожарной техники требуемого размера на придомовой территории как многоквартирного "адрес", так и многоквартирного "адрес", отсутствуют и не могут быть организованы в пределах земельного участка под многоквартирным домом, В соответствии с проектной документацией проезд и подъезд пожарных автомобилей к многоквартирному дому N по "адрес" предусмотрен со стороны "адрес", к многоквартирному N - со стороны "адрес", разворотных площадок не предусмотрено. "адрес"а пожарных автомобилей к многоквартирному дому N по "адрес" со стороны "адрес" требованиям противопожарных норм и правил не соответствует, проезду пожарной техники с данной стороны препятствуют элементы благоустройства. Для организации проезда пожарной техники к многоквартирному дому N по "адрес" необходимо обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники через придомовую территорию многоквартирного "адрес". Установка указанных ворот, оснащенных запорными устройствами, даже при наличии возможности их свободного открывания сотрудниками противопожарной службы, в любом случае требует временных затрат на обеспечение проезда пожарной техники, что недопустимо в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Кроме того, как верно указали суды, противопожарными нормами и правилами не предусмотрена установка ограждающих устройств на пожарном проезде, обеспечивающих возможность их свободного открывания сотрудниками специализированных служб. Принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства об установке со стороны "адрес" на наружной стороне ворот кнопки для их открывания не подтверждают возможность беспрепятственного открывания ворот, сведений о механизме работы установленного дополнительного оборудования ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что установленное на дворовой территории многоквартирного "адрес" ограждение препятствует проезду пожарной техники к многоквартирному дому N по "адрес", чем создается угроза причинения вреда жизни, здоровью, имуществу истцов как собственников помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истцов о демонтаже спорного ограждения с целью устранения препятствий для проезда пожарных автомобилей к многоквартирному дому, в котором расположены принадлежащие истцам квартиры.

Ссылки в кассационной жалобе на рассмотрение дела без участия ООО "Куб", ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий", разработавших проектную документацию на многоквартирные жилые "адрес" N по "адрес", а также организаций, выполнивших экспертизу проектов, несостоятельны и не влекут отмены судебных актов. Предметом рассмотренного судом спора проверка соответствия проектной документации требованиям нормативных документов не являлась, вопрос о правах и обязанностях вышеуказанных лиц оспариваемым судебным постановлением не разрешался, соответственно, основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют.

Ссылка ФИО3 на то, что многоквартирные "адрес" N по "адрес" не являются единым жилым домом, не свидетельствует о неверности судебных решений, так как признавая спорное ограждение нарушающим права и законные интересы истцов как собственников помещений многоквартирного дома, суды исходили в том числе из того, что данное ограждение создает препятствия истцам для использования с целью прохода и проезда к многоквартирному дому со стороны "адрес" дворового проезда и прилегающего к нему тротуара, находящихся на земельном участке многоквартирного "адрес", непосредственно прилегающего к дворовому проезду, находящемуся на земельном участке "адрес", при этом такое использование ограничено в результате установки спорного ограждения. До установки данного забора истцы имели беспрепятственный проход и проезд как на "адрес", так и на "адрес". Учитывая примыкание домов N и N друг к другу, то дворовая территория фактически является единым, в том числе с размещением одной детской площадки и одной площадки для сбора отходов.

Исходя из проектных решений относительно организации благоустройства жилого "адрес" дворовый проезд на земельном участке данного дома предназначен для обеспечения прохода и проезда к дому, в том числе и со стороны "адрес", которому препятствует спорное ограждение. Собственники земельного участка под многоквартирным домом вправе использовать дворовый проезд для прохода и проезда к дому и требовать устранения нарушений данного права от собственников смежного земельного участка.

Суды правильно пришли к выводу, что реализация прав ответчиков по пользованию земельным участком, не может нарушать права и законные интересы истцов.

Доводы жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям положений пунктов 6.4.7, 6.4.8 Правил благоустройства города Иваново, введенных решением Ивановской городской Думы от 30.10.2019 года N 813 после предъявления иска в суд, не могут быть признаны состоятельными. Указанными нормами предусмотрены требования к установке ограждений земельных участков многоквартирных домов, запрещающие их ограждение, в том числе частичное, если при этом создаются препятствия для подъезда/прохода к другим домам и зданиям, детским, хозяйственным площадкам, автостоянкам, площадкам для накопления твердых коммунальных отходов.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи