Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33517/2020[88-4866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашинском городском округе "адрес" (межрайонное) о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы, признании незаконным решения ответчика в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кашинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашинском городском округе "адрес" (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в Кашинском городском округе "адрес" (межрайонное)) о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы, признании незаконным решения ответчика в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии.

В обоснование иска указал, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого льготного стажа, отсутствием доказательств, подтверждающих его работу в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Вместе с тем полагал, что, поскольку факт его работы в качестве водителя автобуса МУП "Калязинское АТП" на регулярных городских пассажирских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве водителя автобуса ОАО "Тверьавтотранс" Калязинского транспортного отряда на регулярных пассажирских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве водителя автобуса ООО "Гранд" на регулярных городских пассажирских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях полного рабочего времени подтверждаются трудовой книжкой и иными документами, указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просил признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Кашинском городском округе "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, следующие периоды: в должности водителя автобуса МУП "Калязинское АТП" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ; в должности водителя автобуса ОАО "Тверьавтотранс" Калязинского транспортного отряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности водителя автобуса ООО "Гранд" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать пенсионный орган назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кашинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ГУ - УПФ РФ в Кашинском городском округе "адрес" (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", следующие периоды работы: в МУП "Калязинское АТП" с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, а также дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ОАО "Тверьавтотранс" Калязинского транспортного отряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО "Гранд" с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия у него необходимого специального стажа.

При этом из подсчета специального стажа истца ответчиком были исключены периоды работы истца в Калязинском АТП: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в должности водителя автобуса в ОАО "Тверьавтотранс" Калязинского транспортного отряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в должности водителя автобуса в ООО "Гранд" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным отказом ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая частичное признание пенсионным органом исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов его работы в Калязинском АТП: с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в ОАО "Тверьавтотранс" Калязинского транспортного отряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж остальных периодов работы в Калязинском АТП, в ОАО "Тверьавтотранс" Калязинского транспортного отряда, суд исходил из недоказанности истцом факта осуществления им работы на регулярных городских пассажирских маршрутах в режиме постоянной занятости в оспариваемые периоды, что не позволяет считать установленным факт постоянной работы на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы истца в должности водителя автобуса в ООО "Гранд" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из установленной специальной оценки условий труда истца, которая не предусматривает возможности назначения досрочной пенсии, как и не предусматривает уплату дополнительного тарифа страховых взносов.

Поскольку без учета спорных периодов работы специальный стаж истца на день обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган является недостаточным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по назначению ФИО1 досрочной страховой пенсии, как и оснований для признания незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудящихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о наличии у него права на досрочное назначение пенсии по старости, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 является необоснованной, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции при проверке указанного довода, в силу требований части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Характер работы и занятость должны подтверждаться в суде только письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что достаточных достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также полную занятость в течение рабочего дня в спорные периоды на льготной работе, в дело представлено не было, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения об отказе в досрочном назначении ФИО1 страховой пенсии на льготных основаниях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, установленные решением Кашинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ГУ - УПФ РФ в Кашинском городском округе "адрес" (межрайонное), не имеют преюдициального значения для ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказывались бы вновь и не подлежали бы оспариванию только в случае, если бы в настоящем деле принимали участие те же лица, однако истец не был привлечен к участию в указываемом им деле.

Ссылка в жалобе на то, что работодателем ненадлежащим образом была исполнена обязанность по представлению в отношении истца индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица, не может быть признана обоснованной, поскольку факт ненадлежащего исполнения данной обязанности работодателем истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, а относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о льготном характере работы истца в оспариваемые периоды в ОАО "Тверьавтотранс", судам представлено не было.

Каких-либо оснований не принять судом результаты заключения специальной оценки условий труда в ООО "Гранд" у судов не имелось, при этом судом первой инстанции ставился вопрос о проведении экспертизы в связи с несогласием истца с результатами указанного заключения, однако ни ФИО1, ни его представителями соответствующие ходатайства заявлены не были.

Доводы истца о том, что в указанном заключении сделан вывод о праве на досрочное назначение пенсии, были обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие у экспертов полномочий на принятие такого решения, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи