Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33531/2020[88-4556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-52/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по момент фактического исполнения, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме "данные изъяты" руб, по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N 197, и экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2020г. с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты", возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более "данные изъяты" руб. в общей сумме.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8863руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2020г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2020г. в части взыскания с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 336 300 руб. оставлено без изменения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств спора.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку страховой случай имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по оплате страхового возмещения, которая ей не исполнена.

Взыскивая с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд пришел к выводу, что при обращении с заявлением о страховом возмещении ФИО1 приложил необходимый для страхового возмещения комплект документов, в том числе копию договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственником автомобиля является ФИО1, а непредставление истцом копии паспорта транспортного средства с соответствующими отметками не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С такими выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы обусловленные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14).

Учитывая, что в материалы выплатного дела на стадии урегулирования страхового случая истцом представлялась страховщику копия ПТС на собственника транспортного средства ФИО6 и незаверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи автомобиля БМВ Х5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика возникли обоснованные сомнения принадлежности истцу автомобиля, в связи с чем, требование ответчика о необходмиости представления заявителем документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе заверенных надлежащим образом либо в оригинале, являлось правомерным.

В нарушение ст.ст. 67, 71, 157 ГПУ РФ суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, установилфакт принадлежности истцу автомобиля марки БМВ Х5 лишь на основании светокопии договора купли-продажи транспортного средства и светокопии паспорта транспортного средства, где собственником транспортного средства указана ФИО6 Соответствие представленных истцом в материалы дела светокопий указанных документов их оригиналам судом первой инстанции не устанавливалось.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных ФИО10 САГО в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

Поскольку полный пакет документов, необходимый для осуществления страхового возмещения, истцом не представлен ни страховщику на стадии урегулирования страхового случая, ни в суд первой инстанции, то, по мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций и компенсации морального вреда, так как у страховщика не наступила обязанность по принятию решения об осуществлении страховой выплаты.

Оригинал договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиля БМВ Х5 у ФИО6 был представлен истцом только при подаче апелляционной жалобы, как и доказательства регистрации указанного транспортного средства за ФИО7 до момента ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности оставления решения суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения без изменения.

Поскольку материалами дела установлено, что невыплата ответчиком страхового возмещения является следствием действий самого ФИО1, не исполнившего возложенную на потерпевшего обязанность по предоставлению документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, нарушений прав истца, как потребителя ответчиком не допущено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части было отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установилотсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, поскольку установилв действиях истца факт злоупотребления правом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи