Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-33551/2020[88-3936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11

судей ФИО6 и ФИО7

с участием представителя ФИО3 - ФИО8, ФИО9, представителя ФИО4, ФИО1, ФИО2 - ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, выдела доли в натуре, взыскании компенсации, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5558/2019)

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, установила:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, выдели доли в натуре, взыскании компенсации. В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками квартиры. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60, 20 кв.м, из которых: жилая площадь 38, 8 кв.м, площадь кухни 8, 3 кв.адрес балконов, лоджий, веранд, террас дополнительно составляет 1, 9 кв.

Истцам принадлежит по 3/8 долей в праве общей собственности на указанную квартиру. Ответчик является собственником ? доли. Между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования указанной квартирой. Истцы просили суд: определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес: выделив в пользование ФИО1 комнату - 12, 0 кв.м; в пользование ФИО2 - комнату 9, 5 кв.м; выделить в пользование ответчика комнату 17, 3 кв.м... Кроме того, истцы просили произвести раздел в натуре указанной квартиры, выделив по указанному варианту, взыскав с ответчика компенсацию в счет устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре его доли в праве собственности.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 3723629 рублей 71 копейка, в связи, с чем возбуждено исполнительное производство. ФИО4 до настоящего момента не выплатила сумму долга, однако ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО1 и ФИО2 по 1/8 доли квартиры. По мнению истца, договор дарения является недействительным, так как ФИО4 злоупотребила правами, при наличии долга, реализовала ? долю квартиры в пользу дочерей. С учетом изложенного, просил признать недействительным договор дарения, возвратив в его собственность ? долю в квартире.

На основании определения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования объединены в одно производство.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ФИО1 комнату площадью 12 кв.м, ФИО2 комнату - 9, 5 кв.м, ФИО3 комнату - 17, 3 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО12 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации - отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 о признании сделки недействительной - отказать.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ФИО1 комнату площадью 12 кв.м, ФИО2 комнату - 9, 5 кв.м, ФИО3 комнату - 17, 3 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО12 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации - отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 о признании сделки недействительной - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отказа в иске ФИО3, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки по настоящей кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая требования ФИО3 о признании сделки дарения недействительной, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, и исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что указанная сделка является недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ и что сделка совершена с целью злоупотребления правом.

Как следует из дела, в качестве основания иска ФИО3 о признании сделки дарения недействительной, указано, что решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 3723629 рублей 71 коп. Не исполнив указанные обязательства, ответчик ДД.ММ.ГГГГ подарила своим дочерям по 1/8 доли квартиры, что по мнению истца является злоупотреблением правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из дела следует, что обязательства ФИО4 по выплате ФИО3 денежных средств возникли на основании решения суда по делу о разделе имущества супругов. Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 3723629 рублей 71 коп. в виде компенсации стоимости ? доли квартиры.

Сделка дарения принадлежащей ФИО4 доли квартиры заключена ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство о взыскании с ФИО4 денежных средств возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, истцом не представлено доказательств, злоупотребления ФИО4 правом при совершении сделки дарения доли квартиры своим дочерям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, и иной аргументации не требуют.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи