Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33554/2020[88-4699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" об обязании включить периоды учебы в страховой стаж, произвести перерасчет размера страховой пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", в котором указал, что он является получателем пенсии по старости, при этом полагал, что при расчете ее размера ответчиком необоснованно не были учтены периоды его учебы, неверно рассчитан трудовой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на его письменное обращение пенсионным органом было отказано в перерасчете получаемой им пенсии, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просил обязать ответчика включить в его трудовой (страховой) стаж для исчисления пенсии по старости период его учебы с 1982 года по 1987 года, произвести перерасчет и начисление размера страховой пенсии с учетом указанного периода за последние три года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Письмами ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ч-3902-19/5306, от ДД.ММ.ГГГГ N-Ч-3902/13-19/81 и от ДД.ММ.ГГГГ N-Ч-119-20/223 истцу было отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в связи с отсутствием оснований для увеличения индивидуального пенсионного коэффициента.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пенсии истца произведен ответчиком правильно, в наиболее выгодном для него варианте, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает включение в страховой стаж периодов обучения.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с приведенными выше выводами суда согласилась в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктами 3, 4 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ в целях определения расчетного пенсионного размера трудовой пенсии застрахованных лиц установлены виды работы и иной общественно полезной деятельности, включаемые в общий трудовой стаж.

Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ, в отличие от пункта 4 данной статьи не предусмотрена возможность включения периодов обучения в высших учебных заведениях в общий трудовой стаж.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, 679-О), статья 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, в пункте 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются в том числе периоды обучения в учебных заведениях.

При этом законодателем не предусмотрена возможность суммирования стажа по пунктам 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ.

Установив, что размер, исчисленной истцу пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ по сравнению с размером пенсии по пункту 4 указанной статьи, является для истца наиболее выгодным, при этом в силу приведенных норм материального права не предусмотрена возможность включения периодов обучения в высших учебных заведениях в общий трудовой стаж при исчислении размера пенсии по такому варианту, правовых оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ответчика обязанности по включению периода обучения в высшем учебном заведении в общий трудовой стаж, перерасчета пенсии у суда, вопреки доводам жалобы заявителя не имелось.

Доводы жалобы о непроведении предварительного судебного заседания, нерассмотрении судами заявленных истцом требований, нарушении гласности судебного разбирательства выводы судов не опровергают, поскольку не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи