Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33580/2020[88-4146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-287/2020), по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, представителя САО "ВСК" ФИО10, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 293711 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 639, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы, связанные с уборкой квартиры после залития в размере 25 000 руб, позже уточнил исковые требования в части стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать 293 711, 07 руб. страхового возмещения, остальные требования оставил без изменения. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В период действия страхового полиса САО "ВСК" NWYWDNF00602 от 30.10.2016г, по вине управляющей компании произошли многочисленные протечки с кровли с повреждением внутренней отделки квартиры. После его многочисленных обращений к ответчику и подачи досудебной претензии от 07.06.2017г. ответчик произвел выплату в размере 201 399, 78 руб. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта он был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "ФайнЭкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 498 374, 12 руб, за составление экспертного заключения истец оплатил 30 000 руб. Истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил выплатить ущерб, причинённый затоплением, однако требования удовлетворены не были. Ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств им также причинён моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб. Также истец был вынужден обратиться в клининговую компанию для уборки квартиры после залива, за услуги которой заплатил 25 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 января 2020 года отказано ФИО1 в удовлетворении иска к САО ВСК о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, с САО "ВСК" в пользу взысканы денежные средства в размере 296 974, 34 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 693, 80 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. С САО "ВСК" в бюджет г.Москвы взыскана госпошлина в размере 6 216, 69 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В ходе судебного слушания установлено, что истец является собственником 1/3 "адрес", расположенной по адресу: "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-АЗ Nот 30.01.2015г.

30.10.2016г. между САО "ВСК" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования NWVWDNF00602 на следующих условиях, где объектами страхования стали: конструктивные элементы, внутренняя отделка и оборудование, гражданская ответственность и домашнее имущество. Страховые риски по страхованию имущества: пожар, стихийные бедствия, аварии инженерных систем (отопления, водоснабжения и т.п.), проникновение воды из соседних (чужих) помещений, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их обломков, деревьев и иных предметов, наезд транспортных средств и самоходных машин, взрыв.

Дополнительные страховые риски: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания (только для электроники и бытовой техники), проникновение воды в результате атмосферных осадков через кровлю, перекрытия, балконы, окна, двери, и др. (за исключением стихийных бедствий), дополнительные сервисы при урегулировании, страховая выплата без справок из компетентных органов при урегулировании по всем рискам, кроме риска "Пожар", по отделке и оборудованию в пределах 10 000 руб.

Страховая сумма составила за конструктивные элемента - 2 000 000 руб, внутреннюю отделку и оборудование ? 500 000 руб, гражданскую ответственность ? 300 000 руб, домашнее имущество - 300 000 руб.

Период действия страхового полиса с 00 часов 00 минут 31.10.2016г. по 24 часа 00 минут 30.10.2017г.

Страховая премия составила 15 170 руб.

Договор страхования между истцом и ответчиком представляет собой страховой полис, подписанный страховщиком. Договор заключен на условиях Правил N в редакции от 26.02.2014г, которые являются неотъемлемой частью полиса и прилагаются к нему, что следует из содержания договора.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ при заключении договора страхования, путем вручения страхователю полиса, подписанного страховщиком, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях, подтверждается принятием от страховщика полиса с приложениями к нему.

В силу ст. 43 ГК РФ Правила являются обязательными для страхователя.

В период действия страхового полиса САО "ВСК" NWVWDNF00602 от 30.10.2016г, по вине управляющей компании произошли многочисленные протечки с кровли с повреждением внутренней отделки квартиры.

Истец сослался на то, что после его многочисленных обращений к ответчику и подачи досудебной претензии от 07.06.2017г. ответчик произвел выплату в размере 201 399, 78 руб. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта он был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "ФайнЭкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 498 374, 12 руб, за составление экспертного заключения истец оплатил 30 000 руб. Истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил выплатить ущерб, причинённый затоплением, однако требования удовлетворены не были. Ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств им также причинён моральный вред, который истце оценивает в 30 000 руб. Также истец был вынужден обратиться в клининговую компанию для уборки квартиры после залива, за услуги которой заплатил 25 000 руб.

В обосновании заявленных требований, истец не согласен с выплаченными ответчиком суммами за события, связанные с повреждениями внутренней отделки квартиры за период с ноября по декабрь 2016 года, что подтверждается договором N.17 об оказании экспертных услуг от 04.10.2017г. ООО "ФайнЭкс", согласно которому рассчитан размер ущерба, заявленный в исковом заявлении.

За указанный период истец обратился к ответчику четыре раза:

-заявление истца от 06.12.2016г. о протечке кровли от 11.11.2016г, представил акт ООО "Домжилсервис" от 14.11.2016г, осмотр от 14.12.2016г, выплата САО "ВСК" от 29.06.2017г. в размере 128 890, 94 руб.;

- заявление истца от 06.12.2016г. о залитии от 22.11.2016г, представил акт ООО "Домжилсервис" от 24.11.2016г, осмотр от 14.12.2016г, выплата САО "ВСК" от 29.06.2017г. в размере 7 753, 07 руб.;

заявление истца от 06.12.2016г. о заливе от 27.11.2016г, представил акт ООО "Домжилсервис" от 29.11.2016г, осмотр от 14.12.2016г, выплата САО "ВСК" от 29.06.2017г. в размере 42 280, 48 руб.;

- заявление истца от 10.01.2017г. о протечке с кровли без даты - в убытке ответчика заведено как "19.12.2016г.", представил акт ООО "Домжилсервис" от 20.12.2016г, осмотр от 12.01.2017г, выплата САО "ВСК" от 29.06.2017г. в размере 22 475, 29 руб.

В письменных возражениях САО "ВСК" заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.0б.2013г. N, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию исчисляются с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Заявленные истом события о залитии произошли 11.11.2016г, 22.11.2016г. и 27.11.2016г.

06.12.2016г. истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

14.12.2016г. и 12.01.2017г. ответчиком САО "ВСК" был произведен осмотр квартиры.

29.06.2017г. ответчиком САО "ВСК" истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение.

30.08.2019г. истец ФИО1 обращается в Кунцевский районный суд г. Москвы к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, что подтверждается штампом приемной Кунцевского районного суда г. Москвы (л.д. 3), то есть после двухгодичного срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.199, 200 ГК РФ, учел заявление САО "ВСК" о применении к спору срока исковой давности, пришел к выводу о том, что данный срок пропущен, оснований для его восстановления, перерыва, приостановления, судом не установлено, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения судом было отказано, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа также не удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановилоб отмене решения, с удовлетворением исковых требований.

Кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как апелляционное определение не содержит выводов об отказе в применении срока исковой давности.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции указал, что вынесенное судебное решение в части вывода о пропуске истцом срока исковой давности указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд апелляционной инстанции установил, что страховой случай, по факту наступления которого истец выплатил страховое возмещение, наступил 10 декабря 2011 года, следовательно, срок исковой давности истекал 10 декабря 2014 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31 октября 2014 года (л.д. 19), исковое заявление поступило в суд 05 ноября 2014 года и было принято судом к производству 05 ноября 2014 года, то есть, до момента истечения срока исковой давности.

Между тем данные выводы суда второй инстанции противоречат материалам дела, так как страховой случай наступил после заключения договора страхования 30.10.2016, тем самым ссылка апелляционной инстанции на страховой случай от 2011г. и обращение в суд в 2014г. не состоятельна и к настоящему спору отношения не имеет. При этом на л.д.19 находится платежное поручение от 29.06.2017г. и отсутствует исковое заявление, на которое ссылался суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законными.

Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября.2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи