Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33581/2020[88-4688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Толстопальцево-5" к ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения

по кассационной жалобе СНТ "Толстопальцево-5" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя СНТ "Толстопальцево-5" ФИО5, ФИО1 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Толстопальцево-5" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения. В обоснование иска истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка N в СНТ "Толстопальцево-5", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером "адрес" Земельный участок расположен внутри территории СНТ "Толстопальцево-5", огороженной общим забором товарищества.

ФИО1 для ведения подсобного хозяйства (огород) без разрешения собственников земельного участка самовольно использует часть земель общего пользования между своим участком и дорогой. В 2014 году она на этом участке установилаограждение, в дальнейшем посадила деревья и кустарники, оборудовала парник и грядки.

СНТ "Толстопальцево-5" неоднократно обращалось к ответчику с требованиями освободить незаконно присоединенный ею участок земли, являющийся землей общего пользования СНТ "Толстопальцево-5", и привести границы своего участка в соответствие с документами на право собственности и кадастровым планом, однако ФИО1 продолжает незаконно пользоваться землей, на требования об освобождении незаконно занятой земли не отвечает.

Истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью 180 кв.м, примыкающий к земельному участку ответчика с кадастровым номером "адрес", входящий в состав земель общего пользования СНТ "Толстопальцево-5", кадастровый N, обязать ответчика демонтировать ограждение из сетки-рабицы на металлическом каркасе, грядки, теплицу, убрать с территории участка кустарники и деревья, а также вывезти образовавшийся в процессе освобождения участка мусор; взыскать с ответчика компенсацию за пользование землей в размере 13790 рублей, понесенные истцом почтовые расходы в размере 468 рублей, расходы по проведению кадастровых работ 12000 рублей; установить ответчику срок для исполнения решения суда 30 календарных дней; установить ответственность за неисполнение решения суда в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в виде судебной неустойки в размере 100 руб. ежедневно.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе председатель СНТ "Толстопальцево-5" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель СНТ "Толстопальцево-5" ФИО5 жалобу поддержал, ФИО1 и ее представитель ФИО6 просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N в СНТ "Толстопальцево-5...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правление СНТ "Толстопальцево-5" с заявлением о разрешении на перенос и установку бытовки на временное хранение на заднюю часть участка N за территорию участка на землю общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении самовольно занятой части земельного участка СНТ, в котором указано, что СНТ получено предписание ПАО "МОЭСК" о сносе незаконно возведенного в данном месте сооружения с целью восстановления установленной охранной зоны в месте прохождения высоковольтной линии электропередач.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вопросы использования имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должны решаться общим собранием членов такого объединения. Общим собранием членов СНТ "Толстопальцево-5" решение об истребовании спорного участка из владения ответчика не принято.

Ранее принятое по этому вопросу решение общего собрания членов СНТ "Толстопальцево-5" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 была возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок и переставить ограждение земельных участков, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Кроме того, судом признано не доказанным, что нарушение ответчика привело к существенному ущемлению прав истца.

Также судом учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером "адрес" передан по договору безвозмездного пользования потребительскому кооперативу по газификации "Толстопальцево-5 ГАЗ", которым заявлений об истребовании спорного земельного участка из владения ответчика не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Признавая правомерность пользования ответчиком спорным земельным участком, суды указали, что этот участок предоставлен ответчику устным разрешением председателя СНТ.

Вместе с тем действовавший в спорный период Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решения об использовании имущества садоводческого объединения относил к компетенции общего собрания членов такого объединения (пункт 10 части 1 статьи 21).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5 части 1 статьи 17).

Таким образом, устное согласие председателя правления на использование части земли общего пользования для временного хранения бытовки не может быть признано законным основанием постоянного бессрочного владения членом СНТ земельным участком общего пользования товарищества.

По этим же основаниям не соответствуют закону выводы судов о том, что отсутствие решения общего собрания об истребовании самовольно занятого земельного участка является подтверждением правомерности владения им ответчиком.

Ранее принятое общим собранием решение общего собрания членов СНТ "Толстопальцево-5" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 была возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок, было признано недействительным ввиду отсутствия кворума.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование земель общего пользования требует принятия соответствующего решения общего собрания. Судами отсутствие запрета со стороны общего собрания на использование общей земли ошибочно признано правомерным основанием пользования ответчиком общим имуществом товарищества.

Также нельзя согласиться с выводом суда о недоказанности истцом заинтересованности в использовании спорного участка, поскольку материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный земельный участок непосредственно прилегает к опоре линии электропередачи, истец в обоснование иска ссылался на вхождение его в состав охранной зоны высоковольтной линии электропередачи. Предписания ПАО "МОЭСК" об освобождении охранной зоны, в том числе на участке N по "адрес", приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, однако оценка им не дана.

Передача участка в пользование кооперативу "Толстопальцево-5 ГАЗ" для проведения газификации не лишает собственника права истребовать имущество из незаконного владения иного лица.

Доводы ответчика в суде кассационной инстанции об отсутствии незаконности владения ввиду наличия реестровой ошибки не могут быть приняты во внимание, поскольку в оспариваемых судебных актах какие-либо выводы о наличии такой ошибки и владении ответчиком спорным участком вследствие этой ошибки отсутствуют. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием реестровой ошибки и ее влиянием на разрешение спора, судами не установлены. Суд кассационной инстанции не наделен правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку исследованным судами доказательствам.

Вопреки утверждению ответчика проверка Росреестра, проведенная в августе 2020 года, не подтвердила правомерность использования ответчиком спорным участком. Из принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ее проведения выявлены признаки самовольного занятия ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером "адрес" общей площадью 35 кв.м.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи