Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3407/2021[88-6399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о включении периода работы в специальный стаж (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) с иском об обязании включить в подсчет специального стажа в тяжелых условиях труда период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего техника-строителя в Сельскохозяйственном кооперативе "коопхоз" имени Дзержинского, а также произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО6 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал техником-строителем в колхозе имени "адрес", ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего техника-строителя, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность экспедитора и ДД.ММ.ГГГГ уволился из СПК имени Дзержинского (правопреемник колхоза имени Дзержинского после - ряда переименований) по собственному желанию. В настоящее время истец является пенсионером по старости. В течение всего периода работы техником-строителем, старшим техником-строителем ФИО6 фактически исполнял одну трудовую функцию - руководил строительной бригадой колхоза СПК имени Дзержинского, которая хозяйственным способом возводила сельскохозяйственные, животноводческие объекты данного хозяйства, жилые дома для членов колхоза, осуществляла ремонт зданий и сооружений колхоза. Занесенные в трудовую книжку ФИО1 наименования исполнявшейся в период работы у указанного выше работодателя трудовой функции ("техник-строитель", "старший техник-строитель") не предоставляли ФИО1 права включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж, поскольку данные профессии не включены в Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных основаниях, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец представил ответчику заключение от ДД.ММ.ГГГГ N рб-ФУ/209 государственной экспертизы условий труда, произведенной Департаментом труда и социальной поддержки населения "адрес", которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в сельскохозяйственном кооперативе "коопхоз" имени Дзержинского, истец выполнял работы по профессии мастера строительных и монтажных работ, которая включена в Список N. Однако ответчик указанное доказательство практически не принял, указав, что истец не подтвердил постоянную занятость на этой работе в течение полного рабочего дня, о чем сообщил письмами от ДД.ММ.ГГГГ N М-127-17-01/2102 и от ДД.ММ.ГГГГ N М-153-17-01/2913.

По утверждению истца, в спорный период времени он исполнял единственную трудовую функцию, работая в течение всего рабочего дня мастером строительных и монтажных работ, что подтверждается заключением государственной экспертизы условий труда, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, справками, выданными СПК "коопхоз" имени Дзержинского. Данные доказательства являются достаточными для того, чтобы включить в подсчет специального стажа ФИО1 в тяжелых условиях труда (по Списку N) период работы в СПК "коопхоз" имени Дзержинского с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда v Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) возложена обязанность включить ФИО1 в подсчет специального стажа в тяжелых условиях труда (по Списку N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", код позиции 22900006-23419) период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказано.

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) включить ФИО1 в подсчет специального стажа в тяжелых условиях труда (по Списку N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", код позиции 22900006-23419) период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.".

В остальной части апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) на решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 полагает ошибочным вывод суда о том, что право на перерасчет пенсии возникает лишь при обращении с соответствующим заявлением в пенсионный орган. Утверждает, что с даты назначения ему пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика имелась достоверная информация о наличии у истца права на повышенную трудовую пенсию. Однако сотрудники ответчика не разъяснили истцу это право, не предложили составить соответствующее заявление, следовательно, право истца не было реализовано по вине пенсионного органа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО6, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в "адрес" (межрайонное), сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Вступившим в законную силу решением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия трудового стажа ФИО1 в должности мастера строительных и монтажных работ, занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий и сооружений, в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК (колхозе) имени "Дзержинского" "адрес".

Данным решением установлено, что СПК имени Дзержинского в период с марта 1977 года по февраль 2006 года вело строительство, ремонты, реконструкцию зданий, сооружений и других объектов хозяйства, руководство работами производил ФИО6, числящийся в должности техника-строителя, работы осуществляла строительная бригада хозяйства.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда о фактических условиях труда работника от ДД.ММ.ГГГГ N-ФУ/209 Департамента труда и социальной поддержки населения "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, работая в сельскохозяйственном кооперативе "коопхозе" имени Дзержинского, выполнял работы по профессии мастера строительных и монтажных работ.

Из справки СХК "коопхоз" имени Дзержинского N от ДД.ММ.ГГГГ, справки СПК "коопхоз" имени Дзержинского N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании лицевых счетов за 1992-2006 гг, справки от ДД.ММ.ГГГГ, справки СПК "коопхоз" имени Дзержинского от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работал в СПК "коопхоз" имени Дзержинского мастером строительных и монтажных работ в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника-строителя СХК "коопхоз" имени Дзержинского, которая соответствовала позиции "мастер строительных и монтажных работ" (22900006-23419), предусмотренной разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о включении указанного периода в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истец не обращался к ответчику с требованием о перерасчете пенсии, однако обращение о перерасчете адресовано в дополнении к иску ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, исключив из спорного периода, подлежащего включению в подсчет специального стажа истца, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как уже учтенный пенсионным органом ранее на основании вступившего в законную силу решения Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, также не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по перерасчету пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указав, что перерасчет пенсии истца надлежит произвести начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положениями чч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения; заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение за перерасчетом пенсии носит заявительный характер, при этом право на перерасчет размера страховой пенсии наступает с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии с представлением им необходимых для такого перерасчета документов.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на наличие со стороны ответчика бездействия при назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего несвоевременное обращение за перерасчетом пенсии, является несостоятельной, поскольку не была предметом разбирательства суда первой инстанции, т.е. основанием иска не являлась.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционной определение, а также решение суда первой инстанции (в редакции указанного апелляционного определения) сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции указанного апелляционного определения) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи