Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-350/2021[88-4159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2883/2019), по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.

установила:

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО6

В обоснование заявленных требований истцы указывают на причинение ответчиками ущерба в результате совершения преступления в отношении каждого из них. Ущерб ответчиками не возмещен. Утверждают, что указанными преступными действиями ответчиков истцам причинены душевные страдания.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года постановлено: Взыскать с ФИО5, ФИО6: в пользу ФИО2 солидарно в счет возмещения имущественного вреда 341 909 руб. 00 коп, проценты 180 747 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, с каждого компенсацию расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителю по 850 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований - отказать; в пользу ФИО1 солидарно в счет возмещения имущественного вреда 826 452 руб. 90 коп, проценты 326 685 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп, с каждого компенсацию расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителю по 650 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований - отказать; в пользу ФИО4 солидарно в счет возмещения имущественного вреда 387 468 руб. 23 коп, проценты 172 778 руб. 28 коп... компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп, с каждого компенсацию расходов по нотариальному удостоверению доверенности по 650 руб. 00 коп... в удовлетворении остальной части требований - отказать; в пользу ФИО3 солидарно в счет возмещения имущественного вреда 238 359 руб. 00 коп, проценты 143 753 руб. 43 коп... компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп, с каждого компенсацию расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителю по 850 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать со ФИО5, ФИО6 (с каждого) в доход субъекта Российской Федерации - города Москвы государственную пошлину в размере по 10 813 руб. 44 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 извещались надлежащим образом о дате судебного слушания по месту отбытия наказания, который указан в кассационной жалобе.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В ходе судебного слушания установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения в части квалификации преступлений (13 эпизодов) по ч. 4 ст. 159 УК РФ и установленной суммы ущерба апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года. ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ряда лиц, в том числе ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Приговором суда установлено, что ФИО5 находясь в неустановленном месте, в точно не установленное время, но не позднее 20 декабря 2011 г, имея корыстный умысел, направленный на систематическое извлечение преступного дохода, преследуя цель неоднократного совершения тяжких имущественных преступлений, связанных с хищением, путем обмана, денежных средств граждан и юридических лиц, в крупном размере, под видом осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, под предлогом реализации строительных материалов, без реальной возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, создал организованную и устойчивую преступную группу, в которую помимо него в указанный период вошли сожительница ФИО5 - ФИО6 и иные неустановленные соучастники. Согласно разработанного преступного плана предусматривалось совершение следующих последовательных действий для обеспечения деятельности организованной группы и совершения планируемых преступлений, с целью извлечения и получения материальной выгоды. Для обеспечения видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности и придания легитимности свои преступным действиям планировалось подобрать "подставные" общества с ограниченной ответственностью, от имени генеральных директором которых будут заключаться фиктивные договоры поставки строительных материалов с гражданами и юридическими лицами.

При этом планировалось использовать расчетные счета указанных ООО для осуществления безналичного перевода денежных средств граждан и организаций в рамках исполнения ими условий оплаты фиктивных договоров поставки. ФИО5 для осуществления преступной деятельности, при неустановленных обстоятельствах подыскал следующие организаций: в период не позднее 11 апреля 2012 года ООО "Тех- Строй", не позднее 12 марта 2013 года ООО "СтарСтрой", не позднее 22 сентября 2014 года ООО "ХолдингПроект", не позднее 04 апреля 2014 года ООО "Ай энд Дигруп", достоверно зная, что генеральными директорами вышеуказанных обществ являются лица, формально оформленные на указанные должности, и не имеющие отношения к их финансово-хозяйственной деятельности, без намерения выполнить договорные обязательства, решилв преступных целях использовать реквизиты данных обществ для дальнейшей невозможности граждан и организаций добиться исполнения взятых на себя обязательств по заключенным фиктивным договорам поставки. По заранее достигнутой между участниками организованной группы договоренности, ФИО5 отвел себе роль организатора данной группы, ФИО6 - роль исполнителя (менеджера), которая заключалась в непосредственном обмане граждан относительно предмета договора и возможности получения строительных материалов в результате сделок.

Так, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, имея необходимость в приобретении строительных материалов, воспользовавшись размещенным в объявлении в сети Интернет телефоном ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), договорился со ФИО5 и Молод- цовой Т.А, которые находясь в "адрес", расположенной по адресу "адрес", представились сотрудниками ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), тем самым сообщив ему заведомо ложную информацию, поскольку таковыми не являлись и подтвердили информацию, указанную на сайте общества о реализации строительных материалов за безналичный расчет с условием 100% предоплаты, тем самым обманули его.

В вышеуказанное время, в неустановленном месте, неустановленные соучастники, неустановленным способом изготовили заведомо подложную копию счета-договора на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 909, 02 руб. от имени ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), для оплаты необходимой ФИО2 продукции на общую сумму 341 909, 02 руб.

Далее, во исполнение общего преступного умысла организованной группы, направленного на хищение имущества, ФИО5 и ФИО6, действуя от имени "подставного" ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), находясь в неустановленном месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставили посредством отправки на электронную почту ФИО2 копию счета- договора на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 909, 02 руб, для оплаты необходимой ФИО2 продукции на общую сумму 341 909, 02 руб, обещая ему полное исполнение условий договора, после 100% предоплаты, тем самым ввели его в заблуждение относительно своих намерений, так как не имели реальной возможности и не намеревались, в установленный вышеуказанным договором срок, выполнить обещанное.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил платеж по вышеуказанному счету-договору на оплату в сумме 341 909, 02 руб, на расчетный счет N ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), открытый в Дополнительном офисе N Московского банка ПАО "Сбербанк России", по адресу "адрес", стр. 1, который поступил на расчетный счет общества ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил об исполнении условий договора ФИО5 и ФИО6

Далее, неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что денежные средства, принадлежащие ФИО2, поступили на расчетный счет ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), имея доступ к электронной системе удаленного доступа (Банк-клиент), осуществили безналичный перевод вышеуказанных денежных средств с расчетного счета ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800) на расчетные счета подконтрольных организованной группе обществ, тем самым похитили вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, ФИО5 совместно с ФИО6 и неустановленными соучастниками, являющиеся участниками организованной группы, Действуя от имени ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), не имея возможности и намерений исполнять обязательства по счет-договору N от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 341 909, 02 руб, чем причинили ему материальный ущерб в крупном размере, не выполнив условия указанного договора, а ФИО5 совместно с ФИО6 и неустановленными участниками организованной группы, под руководством ФИО5 распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея необходимость в приобретении строительных материалов, воспользовавшись размещенным в объявлении в сети Интернет телефоном ООО "ХолдингПроект" (ИНН 7733659439), договорился со ФИО5 и ФИО6, которые находясь в "адрес", расположенной по адресу "адрес", представились сотрудниками ООО "ХолдингПроект" (ИНН 7733659439), тем самым сообщив ему заведомо ложную информацию, поскольку таковыми не являлись и подтвердили информацию, указанную на сайте общества о реализации строительных материалов за безналичный расчет с условием 100% предоплаты, тем самым обманули его.

В вышеуказанное время, в неустановленном месте, неустановленные соучастники, неустановленным способом изготовили заведомо подложную копию счет-договора на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 452, 90 руб. от имени ООО "ХолдингПроект" (ИНН 7733659439), для оплаты необходимой ФИО1 продукции на общую сумму 826 452, 90 руб.

Во исполнение общего преступного умысла организованной группы, направленного на хищение имущества, ФИО5 и ФИО6, действуя от имени "подставного" ООО "ХолдингПроект" (ИНН 7733659439), Находясь в неустановленном месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставили посредством отправки на электронную почту ФИО1 подложную копию счет-договора на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 452, 90 руб, для оплаты необходимой ФИО1 продукции на общую сумму 826 452, 90 руб, обещая ему полное исполнение условий договора, после 100% предоплаты, тем самым ввели его в заблуждение относительно своих намерений, так как не имели реальной возможности и не намеревались, в установленный вышеуказанным договором срок, выполнить обещанное.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил платеж по вышеуказанному счет-договору на оплату в сумме 826 452, 90 руб, на расчетный счет N ООО "ХолдингПроект" (ИНН 7733659439), открытый в Дополнительном офисе N Московского банка ПАО "Сбербанк России", по адресу "адрес", который поступил на расчетный счет общества ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил об исполнении условий договора ФИО5 и ФИО6 Далее, неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, поступили на расчетный счет ООО "ХолдингПроект" (ИНН 7733659439), имея доступ к электронной системе удаленного доступа (Банк-клиент), осуществили безналичный перевод вышеуказанных денежных средств с расчетного счета ООО "ХолдингПроект" (ИНН 7733659439) на расчетные счета подконтрольных организованной группе обществ, тем самым похитили вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, ФИО5 совместно с ФИО6 и неустановленными соучастниками, являющиеся участниками организованной группы, действуя от имени ООО "ХолдингПроект" (ИНН 7733659439), не имея возможности и намерений исполнять обязательства по счет-договору оплаты N от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 826 452, 90 руб, чем причинили ему значительный материальный ущерб в крупном размере, не выполнив условия указанного договора, а ФИО5 совместно с ФИО6 и неустановленными участниками организованной группы, под руководством ФИО5 распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, имея необходимость в приобретении строительных материалов, воспользовавшись размещенным в объявлении в сети Интернет телефоном ООО "Ай знд Ди групп" (ИНН 7718786150), договорилась со ФИО5 и ФИО6, которые находясь в "адрес", расположенной по адресу "адрес", Д- 2, "адрес", представились сотрудниками ООО "Ай энд Ди групп" (ИНН 7718786150), тем самым сообщив ей заведомо ложную информацию, поскольку таковыми не являлись и подтвердили информацию, указанную на сайте общества о реализации строительных материалов за безналичный расчет с условием 100% предоплаты, тем самым обманули ее.

В вышеуказанное время, в неустановленном месте, неустановленные соучастники, неустановленным способом изготовили заведомо подложные копию договора поставки N Д-3355 от ДД.ММ.ГГГГ и копию счета на оплату N Д-3355 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394 785, 00 руб. от имени ООО "Ай энд Ди групп" (ИНН 7718786150), для оплаты необходимой ФИО4 продукции на общую сумму 394 785, 00 руб.

Во исполнение общего преступного умысла организованной группы, направленного на хищение имущества, ФИО5 и ФИО6, действуя от имени "подставного" ООО "Ай энд Ди групп" (ИНН 7718786150), находясь в неустановленном месте, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ предоставили посредством отправки на электронную почту ФИО4, подложные копию договора поставки N Д-3355 от ДД.ММ.ГГГГ и копию счета на оплату N Д-3355 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394 785, 00 руб, для оплаты необходимой ФИО4 продукции на общую сумму 394 785, 00 руб, обещая ей полное исполнение условий договора, после 100% предоплаты, тем самым ввели ее в заблуждение относительно своих намерений, так как не имели реальной возможности и не намеревались, в установленный вышеуказанным договором срок, выполнить обещанное.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила платеж по вышеуказанному счету на оплату в сумме 100 000, 00 руб. на расчетный счет N ООО "Ай энд Ди групп" (ИНН 7718786150), открытый в Дополнительном офисе N Московского банка ПАО "Сбербанк России" по адресу "адрес", который поступил на расчетный счет общества ДД.ММ.ГГГГ, и сообщила об исполнении условий договора ФИО5 и ФИО6

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила платеж по вышеуказанному счету на оплату в сумме 287 468, 23 руб, на расчетный счет N ООО "Ай энд Ди групп" (ИНН 7718786150), открытый в Дополнительном офисе N Московского банка ПАО "Сбербанк России" по адресу "адрес", который поступил на расчетный счет общества ДД.ММ.ГГГГ, и сообщила об исполнении условий договора ФИО5 и ФИО6

Далее, неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что денежные средства, принадлежащие ФИО4, поступили на расчетный счет ООО "Ай энд Ди групп" (ИНН 7718786150), имея доступ к электронной системе удаленного доступа (Банк-клиент), осуществили безналичный перевод вышеуказанных денежных средств с расчетного счета ООО "Ай энд Ди групп" (ИНН 7718786150) на расчетные счета подконтрольных организованной группе обществ, тем самым похитили вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, ФИО5 совместно с ФИО6 и неустановленными соучастниками, являющиеся участниками организованной группы, действуя от имени ООО "Ай энд Дигруп" (ИНН 7718786150), не имея возможности и намерений исполнять обязательства по договору поставки N Д-3355 от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО4 в размере 387 468, 23 руб, чем причинили ей значительный материальный ущерб в крупном размере, не выполнив условия указанного договора, а ФИО5 совместно с ФИО6 и неустановленными участниками организованной группы, под руководством ФИО5 распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея необходимость в приобретении строительных материалов, воспользовавшись размещенным в объявлении в сети Интернет телефоном ООО "Тех-Строй" (ИНН 7705946230), договорилась со ФИО5 и ФИО6, которые находясь в "адрес", расположенной по адресу "адрес", представились сотрудниками ООО "Тех-Строй" (ИНН 7705946230), тем самым сообщив ей заведомо ложную информацию, поскольку таковыми не являлись и подтвердили информацию, указанную на сайте общества о реализации строительных материалов за безналичный расчет с условием 100% предоплаты, тем самым обманули ее.

В вышеуказанное время, в неустановленном месте, неустановленные соучастники, неустановленным способом изготовили заведомо подложные копию договора поставки N/П от ДД.ММ.ГГГГ и копию счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 359, 00 руб. от имени ООО "Тех-Строй" (ИНН 7705946230), для оплаты необходимой ФИО3 продукции на общую сумму 238 359, 00 руб.

Во исполнение общего преступного умысла организованной группы, направленного на хищение имущества, ФИО5 и ФИО6, действуя от имени "подставного" ООО "Тех-Строй" (ИНН 7705946230), находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ предоставили посредством отправки на электронную почту ФИО3, копию договора поставки N/П от ДД.ММ.ГГГГ и копию счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 359, 00 руб, для оплаты необходимой ей продукции на общую сумму 238 359, 00 руб, обещая ей полное исполнение условий договора, после 100% предоплаты, тем самым ввели ее в заблуждение относительно своих намерений, так как не имели реальной возможности и не намеревались, в установленный вышеуказанным договором срок, выполнить обещанное.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осуществила платеж по вышеуказанному счету оплаты в сумме 238 359, 00 руб, на расчетный счет N ООО "Тех-Строй" (ИНН 7705946230), открытый в Дополнительном офисе N Московского банка ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу "адрес", который поступил на расчетный счет общества ДД.ММ.ГГГГ, и сообщила об исполнении условий договора ФИО5 и ФИО6 Далее, неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что денежные средства, принадлежащие ФИО3, поступили на расчетный счет ООО "Тех-Строй" (ИНН 7705946230), имея доступ к электронной системе удаленного доступа (Банк-клиент), осуществили безналичный перевод вышеуказанных денежных средств с расчетного счета ООО "Тех-Строй" (ИНН 7705946230) на расчетные счета подконтрольных организованной группе обществ, тем самым похитили вышеуказанные денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО6 по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Этот же приговор в отношении ФИО5, ФИО6 изменен: ФИО5 и ФИО6 считаются осужденными по 13 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, произведен зачет в срок отбывания наказания период содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Вместе с тем, подобные исковые требования о компенсации морального вреда являются по существу неправомерными, поскольку в рамках соответствующего преступного посягательства объектом являлись именно имущественные отношения (ст. 159 УК РФ), а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали приговор суда в отношении ответчиков, который в материалах дела отсутствует. Между тем в своей кассационной жалобе ФИО5 ссылается на то, что требования истцов о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда были рассмотрены при вынесении приговора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

Судебная коллегия учитывая длительность рассмотрения дела, находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом учитывая, что требования материального и морального вреда взаимосвязаны, кассационный суд считает необходимым отменить судебный акт в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи