Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-356/2021[88-5826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города ФИО2, ФИО2 города ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании самовольной постройкой, возложении обязанностей, признании зарегистрированного права отсутствующим, освобождении земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-164/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 и Департамента городского имущества города ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Зюзинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 и Департамента городского имущества г. ФИО2 ФИО7 (по доверенностям), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО4, ФИО1 - адвоката ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, Департамент городского имущества города ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором просили признать самовольной постройкой здание площадью 638 кв. м по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, возложить на ответчиков обязанность снести самовольную постройку по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, площадью 638 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ст. 206 ГПК РФ право ФИО2 в лице Префектуры ФИО3 с участием Государственного бюджетного учреждения города ФИО2 Автомобильные дороги ФИО3 г. ФИО2 осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на здание площадью 638 кв. м по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, возложить на ответчиков обязанность освободить от объекта площадью 638 кв. м с адресным ориентиром: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, земельный участок, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ст. 206 ГПК РФ право ФИО2 в лице Префектуры ФИО3 г. ФИО2 с участием Государственного бюджетного учреждения Автомобильные дороги г. ФИО2 осуществить мероприятия по сносу пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В обоснование исковых требований ФИО2 указали, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г..ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации. Проведенным обследованием Госинспекцией по недвижимости г..ФИО2 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0005016:31 по указанному адресу расположен незаконно размещенный объект недвижимости - двухэтажное здание, общей площадью 638 кв. м. Указанный земельный участок, общей площадью 374 кв. м, был предоставлен в аренду ООО "Линкур" по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N М-06-037809 для эксплуатации объекта под торговые цели. Договор действует в настоящее время. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N объект с кадастровым номером 77:06:0005016:5117, площадью 638 кв. м, имеет адресный ориентир: г..ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1. Правообладателями указанного здания являются ответчики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г..р, и ФИО1 Ранее земельный участок предоставлялся ООО "Лембикс" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N М-06-503336 и от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации некапитального техно-коммерческого центра. Ни одним договором земельный участок не предоставлялся для строительства/реконструкции. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации города ФИО2 (на основании ст. ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ"). Собственник земельного участка - город ФИО2 не выдавал разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке. Согласно письму Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N (список объектов представлен в письме от ДД.ММ.ГГГГ NДГИ-И-6791/17) разрешение на строительство и на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию отсутствует.

Ранее на данном земельном участке располагалось некапитальное здание, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму Москомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N МКА-02-3561/7-4 исходно-разрешительная документация отсутствует. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N к постановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города ФИО2 при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 769. Разрешение на строительство не выдавалось, проектная документация не поступала. Спорный объект не может быть в соответствии со ст. ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. В связи с этим регистрация права собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города ФИО2 - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен. Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Решением Зюзинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества города ФИО2, ФИО2 города ФИО2 удовлетворены частично.

"адрес"ю 638 кв. м по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, признано самовольной постройкой.

На ФИО1, ФИО4 возложена обязанность снести самовольную постройку площадью 638 кв. м по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр.1 и освободить земельный участок от здания площадью 638 кв. м по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр.1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города ФИО2, ФИО2 города ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2, Департамента городского имущества города ФИО2 ФИО9, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения Зюзинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает о не согласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе относительно капитальности строения, считает, что спорный объект не исследован экспертами по всем критериям, которые установлены действующим законодательством; утверждает о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове эксперта и назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы; обращает внимание, что документ, послуживший основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на самовольный объект, органами государственной власти не издавался, а представленные ответчиками документы о разрешении проведения реконструкции не отвечают критериям относимости и допустимости. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности, т.к. в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям срок исковой давности не применим.

От представителя ФИО4, ФИО1 - адвоката ФИО8 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО4, ФИО1, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. ФИО2, Префектуры ФИО3 г. ФИО2, Комитета государственного строительного надзора г. ФИО2, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. ФИО2, ООО "Линкур", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, земельный участок общей площадью 374 кв. м, расположенный по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр.1, кадастровый N, на основании ФИО3 Департамента земельных ресурсов города ФИО2 N ДЗР от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду ООО "Линкур" для эксплуатации здания под торговые цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка N М-06-037809 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города ФИО2 и ООО "Линкур".

Ранее указанный земельный участок предоставлялся ООО "Лембикс" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N М-06-503336 и от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации некапитального техно-коммерческого центра.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Линкур" (продавец) и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель), заключен договор N купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащее ему по праву собственности здание, назначение: нежилое, общей площадью 638 кв. м, находящееся по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр.1, кадастровый номер объекта 77-77-05/063/2005-191. Нежилое помещение будет принадлежать покупателю на праве общей долевой собственности - 9/10 доли ФИО1 и 1/10 доли ФИО4 (п.1 договора).

Судом также установлено, что земельный участок общей площадью 374 кв. м, расположенный по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, кадастровый N, на котором возведен спорный объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание общей площадью 638 кв. м, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города ФИО2.

В соответствии с выпиской из Протокола N окружной комиссии по вопросам земельных отношений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лембикс" предоставлен земельный участок под размещение техно-коммерческого центра по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, 28, на условиях краткосрочной аренды сроком на три года с выкупом права заключения договора аренды. Предписано АПУ ФИО3 разработать исходно-разрешительную документацию (ИРД), заказчику разработать эскизный проект техно-коммерческого центра.

ООО "Мария и Компания" по заказу ООО "Лембикс" разработан эскизный проект временного техно-коммерческого центра по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, 28, который согласован с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N.

ГУП Главным архитектурно-планировочным управлением ООО "Лембикс" выдано градостроительное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта: г. ФИО2, Балаклавский проспект, вл. 28; вид строительных работ - новое строительство (некапитальное); функциональное назначение (состав комплекса) - объект торговли, обслуживание автотранспорта (временный техно-коммерческий центр), состав комплекса: магазин автозапчасти и автосервис.

ФИО3 Юго-Западного административного округа N-РП от ДД.ММ.ГГГГ предписано предоставить ООО "Лембикс" земельный участок площадью около 0, 35 га на условиях краткосрочной аренды сроком на три года во владении 28 по Балаклавскому проспекту (территориально-экономическая оценочная зона N), согласно представленному плану под размещение техно-коммерческого центра. Размещение техно-коммерческого центра предписано выполнить в соответствии с проектом, согласованным с АПУ ФИО3 и со всеми заинтересованными организациями, в установленном порядке на основании градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Лембикс" (арендатор) в соответствии с ФИО3 Юго-Западного административного округа N-РП от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок, кадастровый N, площадью 350 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. ФИО2, Балаклавский проспект, вл. 28, предоставляемый в аренду для размещения и последующей эксплуатации техно-коммерческого центра. Договор заключается сроком на три года (п. 2 договора). По истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лембикс" Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. ФИО2 выдано разрешение N на производство строительно-монтажных работ по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1. Разрешены основные работы по надземной части.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного ФИО3 зам. ФИО3 г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗП, законченный строительством объект по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, принят в эксплуатацию. Из указанного Акта следует, что строительство объекта осуществлено в соответствии с решением Префектуры ФИО3 N-РП от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора на производство строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ N; начало работ - ноябрь 1999 года, окончание работ - май 2001 года; строительство осуществлено генеральным подрядчиком ООО "Фирма Центр-С", выполнившим общестроительные работы; проектно-сметная документация разработана ООО "Мария и Компания"; решение государственной приемочной комиссии - временный техно-коммерческий центр принять в эксплуатацию.

Согласно данным БТИ проведена техническая инвентаризация объекта по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, в материалах инвентарного дела учтено разрешение Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. ФИО2 N. В соответствии с экспликацией, поэтажным планом, техническим паспортом на здание (строение) объект учтен как двухэтажное нежилое строение с функциональным назначением "торговое", 2002 года постройки, общая площадь 638 кв. м. На дату первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, учтено двухэтажное здание общей площадью 638 кв. м, в технической документации имеется запись о правообладателе ООО "Линкур".

Согласно выписки из Протокола N пункт 8 от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ФИО3 г. ФИО2, комиссия на заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела вопрос о разработке ООО "Лембикс" исходно-разрешительной документации с предварительным проведением предпроектных проработок на реконструкцию существующего некапитального техно-коммерческого центра с переводом его в капитальный объект. При этом представлены заключение АПУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N; заключение ТОРЗ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-И06-110/4; согласование "адрес" Зюзино от ДД.ММ.ГГГГ N М6-19-8/4; градостроительный раздел к проекту реконструкции, выполненный "ТМ Юго-Запад". Заказчику ООО "Лембикс" предписано выполнить предпроектные проработки на реконструкцию существующего временного техно-коммерческого центра по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, вл. 28А, и представить их для утверждения на Регламенте в Москомархитектуры в установленном порядке; функциональное назначение: предприятие автосервиса; вид строительных работ: реконструкция и новое строительство (капитальное).

Согласно сообщения ГУП Главного архитектурно-планировочного управления N(140)-2942/5-(0)-2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО "Лембикс", в соответствии с заявкой ООО "Лембикс" подготовлено заключение о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории по объекту по адресу: Балаклавский проспект, вл. 28А, технический центр, функциональное назначение: предприятие автосервиса, вид объекта: капитальный, вид работ по объекту: новое строительство и реконструкция.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лембикс" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N "адрес"7 на объект, расположенный по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, - нежилое здание площадью 638 кв. м, кадастровый или условный N, на основании акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного ФИО3 г. ФИО2 N-РП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Линкур" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N "адрес" на объект, расположенный по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Лембикс".

ФИО3 Департамента земельных ресурсов города ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден адрес земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005016:31 - г. ФИО2, Балаклавский проспект, вл. 28, стр. 1, и установлен вид его разрешенного использования - объекты размещения розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров.

ФИО3 Департамента земельных ресурсов города ФИО2 N ДЗР от ДД.ММ.ГГГГ предписано предоставить в аренду ООО "Линкур", являющемуся собственником объекта недвижимого имущества общей площадью 638 кв. м, по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:06:0005016:31, площадью 374 кв. м, по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка для эксплуатации под торговые цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ; установить, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, он поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов города ФИО2 (арендодатель) и ООО "Линкур" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-06-037809, в соответствии с которым предметом договора является земельный участок, площадью 374 кв. м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый N, имеющий адресный ориентир/адресные ориентиры: город ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации объекта под торговые цели (п. 1.1. договора). Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п.4.3 договора). Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.5 указанного договора аренды на участке расположено 2-х этажное нежилое здание.

Согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение площадью 638 кв. м, расположенное по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве собственности 9/10) и ФИО4 (доля в праве собственности 1/10), на основании договора N купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора N купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Линкур" (продавец) и ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель), продавец продал покупателю принадлежащее ему по праву собственности здание, назначение: нежилое, общей площадью 638 кв. м, находящееся по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, кадастровый номер объекта N. Нежилое здание будет принадлежать покупателю на праве общей долевой собственности - 9/10 доли ФИО1, 1/10 - ФИО4

Указанное нежилое здание принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Лембикс", о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ за номером "адрес".

Согласно п. 3 договора указанное нежилое помещение продается за 6 800 000 руб.

Согласно выводам заключения судебной земельно-строительной экспертизы, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", N от ДД.ММ.ГГГГ, объект площадью 638 кв. м по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, является капитальным, прочно связанным с землей, то есть, объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. "адрес"ю 638 кв. м по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. "адрес"ю 638 кв. м по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания, а также угрозу жизни и здоровью граждан для маломобильных групп населения. Объект общей площадью 638 кв. м, расположенный по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, в соответствии с представленными материалами дела приобрел признаки капитальности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изменились следующие технические параметры объекта площадью 638 кв. м, расположенного по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, с момента приемки в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ: площадь объекта изменилась с 720 кв. м до 638 кв. м. После его приемки в эксплуатацию и регистрации здания, расположенного по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, производилась реконструкция с уменьшением площади.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.13 Закона города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ "Устав города ФИО2", ст. 13 Закона города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО2", Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города ФИО2 при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города ФИО2, ФИО2 города ФИО2 о признании здания площадью 638 кв. м по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, самовольной постройкой, возложении на ответчиков ФИО1 и ФИО4 обязанности снести самовольную постройку площадью 638 кв. м по указанному адресу и освободить земельный участок от здания площадью 638 кв. м.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, кадастровый N, расположен незаконно размещенный объект недвижимости - двухэтажное здание, общей площадью 638 кв. м, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации, указанный объект обладает признаками самовольной постройки, размещенной без разрешительной документации, а потому объект, расположенный по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, включен в перечень объектов, утвержденный приложением N к постановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, под номером 769; в архиве Комитета по архитектуре и градостроительству города ФИО2 отсутствует исходно-разрешительная документация на спорный объект; условиями заключенных договоров аренды земельного участка последний не предоставлялся для строительства/реконструкции; органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчиков о пропуске ФИО2 срока исковой давности, указав, что в силу ч. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск), в то время как земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, является государственной собственностью, принадлежит на праве собственности городу ФИО2.

С выводам суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 и Департаментом городского имущества города ФИО2 исковых требований, со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения пп. 22, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указала на ошибочность выводов суда о наличии у спорного объекта капитального строительства признаков самовольной постройки, при этом приняла во внимание факт наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ответчиков на спорное нежилое здание, введение временного техно-коммерческого центра в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного ФИО3 зам. ФИО3 г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗП, передачу Департаментом земельных ресурсов г. ФИО2 первоначальным собственникам спорного объекта недвижимости ООО "Лембикс" и ООО "Линкур" земельного участка по договорам аренды с учетом имущественных прав на нежилое здание с целевым назначением - для эксплуатации здания под торговые цели, а также учла, что уполномоченными органами ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о разработке ООО "Лембикс" исходно-разрешительной документации с предварительным проведением предпроектных проработок на реконструкцию существующего некапитального Техно-коммерческого центра с переводом его в капитальный объект.

При этом судебная коллегия указала, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как согласно выводам судебной экспертизы спорный объект недвижимости - здание соответствует всем необходимым градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания, а также угрозу жизни и здоровью граждан для маломобильных групп населения.

Кроме того, судебная коллегия указала на пропуск ФИО2, обратившимися в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, трехлетнего срока исковой давности (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений.

Судебная коллегия указала, что право собственности на спорное здание общей площадью 638 кв. м, расположенное по адресу: г. ФИО2, Балаклавский проспект, "адрес", стр. 1, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, здание поставлено на технический учет в органы БТИ, в техническом паспорте содержится описание объекта, возведение на земельном участке спорного здания прямо указано в договоре аренды земельного участка N М-06-037809 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Департаментом земельных ресурсов города ФИО2 и ООО "Линкур" именно для эксплуатации уже возведенного на земельном участке здания под торговые цели, в связи с чем ФИО2 и Департамент городского имущества города ФИО2 должны были узнать о спорном строении и нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, а также заключения договора аренды земельного участка.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера заявленных к ответчикам исковых требований, основан на правильном толковании и применении норм материального права и сомнений не вызывает. Кроме того, в удовлетворении иска отказано, в том числе по существу заявленных требований, а не только в связи с пропуском срока исковой давности.

Указание заявителем в кассационной жалобе на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове эксперта и назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, допроса свидетелей и эксперта, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о не согласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также о том, что документ, послуживший основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на самовольный объект, органами государственной власти не издавался, а представленные ответчиками документы о разрешении проведения реконструкции не отвечают критериям относимости и допустимости, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в обжалуемом судебном постановлении. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции также не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и Департамента городского имущества города ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи