Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-358/2021[88-4706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Техником-Лидер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО "Техником-Лидер" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Техником-Лидер" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 150000 руб, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 235662, 64 руб, штрафа, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, возложении на ответчика обязанности принять паспорт транспортного средства "адрес" после исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства Lada KS045L Lada Largus, цвет белый, VIN N, 2018 года выпуска, указанное транспортное средство было приобретено в кредит, при этом истцом было внесено в кассу продавца в общей сумме 150000 руб, на момент подачи иска по кредитному договору было оплачено 235662, 64 руб.

Вместе с тем через месяц после приобретения автомобиля у истца возникли технические проблемы в эксплуатации транспортного средства.

В период с 2018 года по 2019 год он неоднократно обращался в сервисный центр по поводу невозможности эксплуатации автомобиля, в том числе и из-за ошибки двигателя, однако существенный недостаток транспортного средства устранен в разумный срок не был, данный недостаток относится к существенному по критериям - несоразмерность затрат времени, неоднократное его выявление, его появление вновь после устранения.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство находится в сервисе, работы по устранению недостатка в двигателе автомобиля не устранены.

Наличие ошибки в работе двигателя, а также неоднократные обращения по данному вопросу и по иным вопросам эксплуатации транспортного средства угрожает безопасности дорожного движения, что делает невозможным использование транспортного средства по его назначению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств со ссылкой на отсутствие существенного недостатка в автомобиле.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал Банк ВТБ (ПАО).

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы ООО "Техником-Лидер" просит об оставлении указанных судебных постановлений без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Техником-Лидер" по доверенности ФИО5 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "Техником-Лидер" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada KS045L Lada Largus, цвет белый, VIN N, 2018 года выпуска, стоимостью 625000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств на приобретение вышеуказанного транспортного средства в размере 552405, 12 руб. под 13, 9% годовых на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты транспортного средства в кассу продавца было внесено 1000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 149000 руб.

На момент подачи искового заявления в суд по кредитному договору было внесено 235662, 64 руб, из которых: 164859, 25 руб. - сумма основного долга, 70812, 39 руб. - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО "Автоваз" был выдан гарантийный талон и передан автомобиль.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении автомобиля были произведены следующие работы: техническая мойка, слесарные работы ВАЗ, закуплены автозапчасти: болт М12*1, 75-91 крепления левого рычага Largus, гайка М12*1, 75, стоимость по заказ-наряду составила 1674 руб.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N были произведены следующие работы: техническая мойка, слесарные работы ВАЗ, привод левого переднего колеса: с/у (при снятом колесе), закуплены автозапчасти: привод переднего левого колеса (двигатель 11189, 21129), стоимость работ составила 12533, 80 руб.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N произведены следующие работы: подрамник с/у, закуплены автозапчасти: болт М12х1, 75-60 10-9 крепления амортизатора к поворотному кулаку 2 шт, подрамник в сборе Lada Largus (11189, 21129), стоимость по заказ-наряду составила 12947, 04 руб.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N N произведены следующие работы: техническая мойка, талон N, закуплены автозапчасти: фильтр салона LARGUS кондиционера, фильтр масляный ВАЗ-2108-09, 2110-2112, 2113-2115, 1117-1119, 21214 оригинал (низкий), фильтр воздушный (VESTA Xray Largus с двиг. ВАЗ 8 кл.), масло моторное LADA ULTRA 5W-40 синт. 4л, вспомогательные материалы (комплект для ТО), стоимость по заказ-наряду составила 7331, 99 руб.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N N произведены следующие работы: техническая мойка, свеча зажигания с/у. Закуплены автозапчасти: свечи зажигания ВАЗ 16кл. к-т 4 шт, стоимость по заказ-наряду составила 1278 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по району Строгино "адрес" в ходе предварительной проверки по заявлению ФИО1 по факту ненадлежащего ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства на СТО ООО "Техинком-Сервис" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 159, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая был оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из акта проверки технического состояния автомобиля N МРО "Техинком" следует, что при проверке диагностическим прибором Gradex пропуски воспламенения отсутствуют, коды неисправностей отсутствуют.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Инвест Консалтинг", проведенной ДД.ММ.ГГГГ, N/СЭ какие-либо неисправности в автомобиле не выявлены, неисправности, заявленные истцом, были устранены ответчиком в рамках представленных заказ-нарядов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и отразив ее результаты в мотивировочной части решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку наличие существенных недостатков в автомобиле не выявлено, гарантийный ремонт в отношении транспортного средства проводился один раз по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N N, при этом срок ремонта не превысил допустимые сроки.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании с ответчика неустойки, убытков по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов, понесенных на оказание юридических услуг.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильном применении норм материального права не опровергают правильности выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении спора по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств.

Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что он вследствие неоднократного устранения ответчиком различных недостатков автомобиля не мог им пользоваться более 30 дней, что является основанием для отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему суммы, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на результаты судебной автотехнической экспертизы, показания эксперта ФИО6 о том, что гарантийный ремонт автомобиля осуществлялся ответчиком только один раз и его срок не превысил значение допустимого срока, при этом устранение эксплуатационных недостатков, которые были произведены в рамках других заказ-нарядов, не относится к гарантийному ремонту автомобиля.

Вопреки позиции истца наличие недостатка, характеризующегося как существенный, в автомобиле также не подтвердилось по результатам судебной экспертизы, в связи с чем по указанному основанию истец также не мог требовать расторжения договора купли-продажи.

В целом кассационная жалоба истца не содержит указаний на то, какие нарушения норм материального или процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, касающиеся неполучения копии апелляционного определения, значения для решения вопроса законности обжалуемых судебных актов не имеют.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи