Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-366/2021[88-4027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ГБУ г. Москвы "Многофункциональный центр предоставления услуг", Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, вселении, определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-300/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО11, представителя ФИО2 ФИО12

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, просила признать ФИО2 и несовершеннолетнюю ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения. В 1987 году в квартиру в качестве члена семьи был вселен ее сын ФИО2, который в указанной квартире не проживал, совместного хозяйства стороны не вели. Своего сына истец не видела более 20 лет. В 2008 году в квартиру была зарегистрирована дочь ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени отношения с ФИО2 не налажены, ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнял. Препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. Фактически отношения сторон прекращены, с момента его выезда он перестал быть членом семьи истца. несовершеннолетняя ФИО3 с момента регистрации в спорной квартире не проживала, детские вещи в квартире отсутствуют. ФИО3 проживает вместе с матерью по другому адресу. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Регистрация ответчиков создает истцу материальные трудности, поскольку она является нетрудоспособной, пенсионеркой по старости, ветераном труда, но вынуждена оплачивать коммунальные услуги за всех зарегистрированных в квартире лиц. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взысканы алименты, однако за период с 2015 по 2019 ответчику определена задолженность по уплате алиментов в размере 331 659 руб. Выезд ответчиков из квартиры истца носит постоянный характер, основанный на добровольном волеизъявлении. Таким образом, по мнению истца, ответчики утратили право пользования спорной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.

ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 подан встречный иск к ФИО1, ГБУ "адрес" центр предоставления услуг", Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о нечинеиии препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг.

В обоснование встречных исковых требований было указано, что законный представитель требования к несовершеннолетней дочери не признает, поскольку истец по первоначальному иску чинит препятствия в пользование квартирой. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются обращением ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, оплатой ФИО4 платежных поручений по ЖКУ по квартире. Кроме того, согласно решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.07.2008 по делу N 2-1258/08-12 истцу отказано в признании ФИО3 не приобретшей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 удовлетворены частично. Суд определилразмер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: "адрес", выделив ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 по 1/3 доли каждому в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая зарегистрирована на указанной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в спорной квартире зарегистрированы: сын ФИО2 и внучка ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира передана нанимателю на основании ордера 142174 сер. 70 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ждановским исполкомом. С ФИО1 заключен Договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р, на момент спора совершеннолетия не достигла, зарегистрирована в указанной квартире из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 64, 50 кв.м, и состоит из комнат 16, 45 кв.м, запроходная), 27, 27 кв.м, (проходная), 20, 78 кв.м, (изолированная).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.07.2008 в иске ФИО13 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании не приобретшей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, отказано.

ФИО1 указала, что ответчик ФИО1 добровольно из квартиры выехал, иногда приезжает, вещей его в квартире нет; ответчик ФИО3 с родителями с момента регистрации не стала вселяться в спорную квартиру, отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный характер, заинтересованность в пользовании спорным жилым помещение у ответчиков отсутствует. В подтверждение доводов ФИО1 представлены сведения об оплате коммунальных услуг за период 2016 - ноябрь 2019 г.г, в том числе путем осуществления безналичных оплат. Из справки от 25.11.2019 ГБУ "МФЦ г. Москвы, МФЦ района Рязанский" следует, что ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг не имеет.

Из справки ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки заявления ФИО1 опрошенные соседи из квартир N, N показали, что ФИО2 и его дочь ФИО3 в "адрес" не проживали и не проживают. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО3 наблюдается в филиале детской поликлиники ЦМСЧ-8 "адрес", и проживает по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N района "Кузьминки" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя в твердой денежной сумме. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 659 руб.

Из ответа Объединенного Военного комиссариата "адрес" ЮВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: "адрес", состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, с воинского учета не снимался, дубликат военного билета получил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО14 Указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении N от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ЗАГС "адрес".

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО15, указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО2 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, запись акта N от ДД.ММ.ГГГГ в Хорошевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Из ответа Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы от 23.10.2019 следует, что ФИО2 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по причине достижения 45 лет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по "адрес" подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в органы полиции с заявлением о чинении ему препятствий в проживании в квартире по адресу: "адрес". По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из заявления ФИО2 усматривается, что мать чинит ему препятствия в проживании, отказывает в выдаче ключей уже много лет, захламляет места общего пользования, постоянно устраивает скандалы. Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, никаких препятствий в проживании в квартире она не чинит. У сына есть ключи от домофона, холла, входной двери и своей комнаты, которая закрыта на ключ, и доступа ФИО1 туда не имеет. Однако сын хочет завладеть всей квартирой и выгнать мать на улицу. При этом в квартире он не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Письмом ОВМ ОМВД России по "адрес" подтверждено, что ФИО2 выдан заграничный паспорт ДД.ММ.ГГГГ, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требовал от ФИО1 в срок до 10 июня выдать ключи от входной двери в квартиру.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N УФССП России по Москве ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2019 определена задолженность по алиментам, взысканным на содержание ФИО3 судебным приказом мирового судьи судебного участка N Кузьминского судебного района "адрес", в сумме 446 656, 99 руб.

Из объяснений законного представителя ФИО3, следует, что отсутствие ребенка в квартире было продолжительным, но имело характер временного. Ни от прав, ни от обязанностей по поводу найма спорного жилого помещения ответчики не отказывались. ФИО3 имеет полис медицинского страхования, выданный в городе Москве, и при удовлетворении иска лишится региональной медицинской помощи. ФИО3 является учеником очной молодежной программы "Клуб юных искусствоведов" при Государственном музее изобразительных искусств им. ФИО16, расположенном в городе Москве. На занятия в Москву она вынуждена добираться самостоятельно, при этом не имеет возможности остановиться у родной бабушки, не может посещать многочисленные дополнительные активности в рамках КЮИ, которые проходят в Музее. ФИО3 планирует получать высшее образование в Московском ВУЗе.

ФИО4 за дочь осуществлены платежи за коммунальные услуги по спорному жилому помещению за период сентябрь - декабрь 2019 года.

Из постановления УУП ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО4 обратилась в органы полиции с заявлением о чинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес". ФИО1 не выдает ключи от входной двери.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, и исходил из того, что отсутствие ФИО2 носит вынужденный характер ввиду сложившихся конфликтных отношений с матерью. Сведений о том, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в материалы дела не представлено. Ответчики ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь в соответствии с законом обладают правом пользования и владения спорным жилым помещением, равно как и истец ФИО1, однако в нарушение действующего законодательства им чинятся препятствия в пользовании квартирой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности вселения в спорную квартиру ФИО3, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении действиями истца ФИО1 возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО3 вселиться в спорное жилое помещение. Вместе с тем, добровольный выезд в другое место жительства и отсутствие действий по въезду ответчика в спорное жилое помещение сами по себе не дают оснований для вывода об отсутствии у ответчиков заинтересованности в пользовании спорной квартирой, и об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

Определяя размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в спорном жилом помещении, руководствуясь ст. ст. 17, 82, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции выделил ФИО13, ФИО2 и ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 по 1/3 доли каждому в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи