Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-373/2021[88-4985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГКУ "Центр занятости населения" об оспаривании отказа в выдаче заключения о сохранении среднего заработка на период трудоустройства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к ТОГКУ "Центр занятости населения" об оспаривании отказа в выдаче заключения о сохранении среднего заработка на период трудоустройства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал в ГБУ ЦССВ "Синяя птица" Департамента труда и социальной защиты населения "адрес". Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ТОГКУ "Центр занятости населения" в целях поиска подходящей работы.

В течение трех месяцев ФИО1, находясь на учете в центре занятости, не был трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в выдаче заключения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения ввиду отсутствия оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик, отказывая в выдаче заключения о сохранении среднего месячного заработка ФИО1, действовал правомерно.

При этом суд исходил из того, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сохранением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнения обязан установить исключительность случая. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об исключительности, не установлено, истцу правомерно отказано в выдаче соответствующего заключения.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оспаривая судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 ссылается в кассационной жалобе на то, что у него имелись установленные законом условия для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения, поскольку он своевременно встал на учет в службе занятости и не был трудоустроен, что и является исключительным случаем.

Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из буквального содержания части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых судебных актов), части 3 статьи 178 Трудового кодекса РФ (в действующей редакции) и их толкования Конституционным Судом РФ следует, что для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения работника, уволенного по сокращению штата работников, формальных условий возникновения такого права (своевременной постановки на учет в службу занятости и отсутствия трудоустройства) не достаточно, дополнительно к этому необходимо установление исключительности обстоятельств, что в совокупности и дает право на получение спорной выплаты.

То, что против выплаты не возражает бывший работодатель, не является основанием для признания незаконным решения ответчика, так как законом решение указанного вопроса отнесено к компетенции службы занятости.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи