Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3842/2021[88-6905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в выплате пособия на погребение, обязании выплатить пособие (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2711/2020)

по кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по "адрес" ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным отказа Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в выплате пособия на погребение ФИО1, обязать ответчика выплатить пособие на погребение.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан незаконным отказ Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по "адрес" в выплате пособия на погребение ФИО1.

На ГУ МВД России по "адрес" возложена обязанность выплатить ФИО2 пособие на погребение.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и отказе истцу в иске.

Заявитель утверждает, что пособие на погребение выдается только на основании справки о смерти формы N, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, и возможности регистрации смерти ФИО1 в соответствующих консульских учреждениях на территории иностранного государства, что не было учтено судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по "адрес" с заявлением о выплате пособия па погребение, предоставив выписку из государственного реестра актов гражданского состояния граждан о смерти ФИО1, выданную Криворожским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в "адрес" Украины, с нотариально заверенным переводом.

Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты пособия, поскольку пособие на погребение выплачивается на основании справки о смерти и свидетельства о смерти, выданных уполномоченными органами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", исходили из того, что представленные истцом документы о смерти ФИО1 выданы компетентными органами ЗАГС иностранного государства, удостоверены в установленном порядке и содержат необходимый юридически значимый объем сведений, предусмотренный в справке формы N, на основании которой производится выплата пособия за погребение, при этом формальное отсутствие справки формы N не может служить основанием для отказа в выплате пособия на погребение, право на получение которого по существу не опровергнуто.

Вышеприведенные выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по "адрес" о возможности предоставления пособия на погребение только на основании справки о смерти формы N, выданной в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, и возможности регистрации смерти ФИО1 в соответствующих консульских учреждениях на территории иностранного государства, не являются основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судебными инстанциями нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи