Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-392/2021[88-6117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-804/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и аннулировании регистрации

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, заключение прокурора ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации - прекращено право пользования ФИО1, ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комн. 305; данные лица выселены из этого жилого помещения, у них аннулирована регистрация по месту жительства; в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и аннулировании регистрации в отношении ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

"адрес" представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, жилой "адрес" является собственностью Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплён за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Данное здание является общежитием.

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 E.Л, как работнику ателье военторга N, было предоставлено жилое помещение в данном общежитии - комната N на период работы ФИО1 работы на указанном предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён договор N найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого, данному лицу, а также членам её семьи ФИО2 (супруг) и ФИО3 (дочь) представлена комната N в указанном общежитии, как служебное жилое помещение в связи с работой ФИО1

Военторг N неоднократно переименовывался, последнее его наименование - ОАО "Управление торговли Московского военного округа", от куда ФИО1, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО11 E.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ - ветераном труда. ФИО2 является инвалидом второй группы (увечье, полученное лицом, обслуживающим действующие воинские части Вооруженных сил СССР и Вооруженных Сил России, находившимся на территориях других государств в период ведения в этих государства боевых действий). ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ФИО11 E.Л. и ФИО2

Письмом ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 E.Л. уведомлена о необходимости освободить занимаемое жилое помещение.

Поскольку в добровольном порядке жилое помещение ответчиками не освобождено, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходя, из положений статьи 125, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 94, 104, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 109, 105, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне", пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение на момент предоставления его ФИО1 и членам её семьи являлось служебным и имело статус общежития. Ни ФИО1, ни ФИО2 не отнесены к числу лиц, за которыми сохраняется право пользования служебным жилым помещением, нуждаемость в жилых помещениях у них отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определённой законом, но и факт состояния на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ответчиков отсутствует такой необходимый элемент, как нуждаемость в жилом помещении, поскольку решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к Администрации "адрес" о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение площадью 52.4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". ФИО11 E.JI. произвела отчуждение жилого помещения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу внучек ФИО8 и ФИО9 по ? доле каждой. В этой связи, суд указал, что ФИО1 произведено отчуждение принадлежащего ей жилого помещения и с момента совершения данного намеренного действия не прошло пяти лет.

Несогласие ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку приведённые данным лицом доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: