Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-414/2021[88-4130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у Муниципальному образованию "адрес" в лице Финансового управления администрации "адрес" о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными действиями (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-486/20)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с МО "адрес" в лице Финансового управления администрации "адрес", администрации "адрес" убытки в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 503403 руб.

В обоснование иска указала, что осуществляя права собственника квартиры, ее супруг обратился в администрацию "адрес" с заявлением о согласовании переустройства (строительство балкона над крыльцом), представив проект переустройства, разработанный ООО "Строительное управление-33". ДД.ММ.ГГГГ разрешение администрацией "адрес" было выдано. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемочной комиссии.

"адрес" судом строительство балкона признано незаконным; на ФИО5 и ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж конструкций балкона и фундаментов на которых он крепится, восстановить под балконом асфальтовое покрытие, восстановить конструкции козырька над входом в подъезд в прежнем виде в соответствии с действующими нормами и правилами. При этом суд пришел к выводу, что проведенные работы по переустройству квартиры являются реконструкцией. Стоимость работ по демонтажу возведенной конструкции составила 503403 руб. Отметила, что она и ее супруг приняли все необходимые меры для получения разрешительных документов, произвели работы в соответствии с полученным разрешением. Полагала, что действия администрации "адрес" по выдаче разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в отсутствие на то законных оснований, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у нее убытками в виде расходов по строительству и демонтажу балкона.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 23 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ, и исходил из отсутствия оснований для наступления деликтной ответственности в виду отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации "адрес" и ее структурных подразделений и наступившими для ФИО1 последствиями в виде обязанности демонтировать балкон. В связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать строительство балкона незаконным; обязать ФИО5 и ФИО1 произвести демонтаж конструкций балкона и фундаментов, на которых он крепится, восстановить под балконом асфальтовое покрытие, восстановить конструкции козырька над входом в подъезд в прежнем виде в соответствии с действующими нормами и правилами.

Данным апелляционным определением установлено, что устройство ФИО6 балкона произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой пристройки, что привело к изменению параметров как их квартиры в сторону увеличения, так и всего жилого дома, следовательно, ФИО6 была произведена не перепланировка, а реконструкция объекта недвижимости. При этом документы, разрешающие такую реконструкцию у ФИО6 отсутствуют, поскольку оформлены, как для переустройства и (или) перепланировки, чего по факту места не имело. Поскольку ФИО6 балкон был возведен на ограждающей несущей стене жилого дома, на крыше козырька эвакуационного выхода этажом ниже расположенного магазина с опорой на металлические колонны, закрепленные на придомовом земельном участке, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое также получено не было. ФИО6 при строительстве балкона не были соблюдены права третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, плита козырька выхода, земельный участок и нарушены требования приведенных норм закона, касающихся получения разрешений на реконструкцию. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относительно реконструкции жилого помещения ФИО6 отсутствует.

Постановлениями ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП, N-ИП в отношении ФИО1. ФИО5 окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Управления архитектуры градостроительства и земельных ресурсов администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 согласовано переустройство и перепланировка квартиры в соответствии с представленным проектом и с соблюдением постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Данное решение незаконным (недействительным) в установленном порядке не признано.

Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме регламентировано в ст. 26 ЖК РФ.

Согласно редакции ст. 26 ЖК РФ, действующей на момент принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставление согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в случае присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, не требовалось.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 558-ФЗ в ч.2 ст.26 ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, то наряду с проектом переустройства и (или) перепланировки также предоставляется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку.

Таким образом, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдано на основании представленных заявителями документов, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, в редакции, действующей на тот момент.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что изначально в администрацию "адрес" был представлен проект реконструкции, но истцу пояснили, что планируемые работы реконструкцией не являются и должен быть представлен проект перепланировки, не подтверждены материалами дела.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи