Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-435/2021[88-4300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования городской округ город Кострома, в лице Администрации г. Костромы, к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ город Кострома, в лице Администрации г. Костромы, о сохранении права собственности на возведенную постройку к жилому дому

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО14 (ранее ФИО1) ФИО9 И.С.

установила:

Муниципальное образование городской округ г..Кострома, в лице Администрации г..Костромы, обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что 14 июня 2019 г..в адрес Администрации г..Костромы от Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: "адрес", с приложением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N Ф213-19/03-К, согласно которому на земельном участке проводится реконструкция жилого дома, проведены земляные и строительные работы по устройству ленточного бетонного фундамента, примыкающего к существующему жилому дому. Габариты фундамента 5 м х 5 м. Поверхностный слой грунта на участке устройства фундамента нарушен, отвалы грунта размещены в периметре фундамента и на прилегающей к нему территории, на дневной поверхности грунта обнаружено 5 фрагментов сероглиняной чернолощеной керамики, датируемой по аналогам 2-й пол. ХVII-ХVIII вв. Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 264 кв. м, а также расположенный на нем жилой дом общей площадью 42, 6 кв. м с кадастровым номером N, принадлежат ФИО1 В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории "адрес", утвержденными решением Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, указанный земельный участок расположен в границах археологического культурного слоя, в связи с чем на основании ст. 36 ГрК РФ действие градостроительных регламентов на него не распространяется. Данный участок является частью территории объекта культурного наследия федерального значения "Участок культурного слоя бывших Полянской и Пищальной слобод", ХVII-ХVIII вв. В соответствии с ч. 4 ст. 65 Правил виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах объектов культурного наследия устанавливаются в соответствии с функциональным зонированием территорий, определенным Генеральным планом "адрес".

Согласно Генеральному плану "адрес", утвержденному решением Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок находится в функциональной зоне среднеэтажной жилой застройки, которая соответствует территориальной зоне среднеэтажной жилой застройки Ж-3 Правил (статья 6 Правил). Правилами определены виды разрешенного использования и соответствующие каждому виду предельные параметры разрешенного строительства для земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах зоны Ж-3. В основных видах разрешенного использования земельных участков в зоне Ж-3 строительство домов индивидуальной жилой застройки не предусмотрено. Более того, указанный участок находится в 100-метровых защитных зонах от границ территорий объектов культурного наследия (памятников архитектуры) по адресам: "адрес"). Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции дома в Администрацию "адрес" ответчиком не направлялось. Разрешение на строительство в целях реконструкции данного объекта Администрацией "адрес" в установленном порядке не выдавалось. Реконструкция дома осуществляется в отсутствие разрешительной документации, с нарушением установленных ограничений по использованию земельного участка, а также с нарушением разрешенного вида использования земельного участка. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст. 40 п.1 пп.2 ЗК РФ, ст.ст. 36, 1 п.39, 51.1 ч.1, 55.32 ч.1 ГрК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", истец просит обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос возведенной пристройки (бетонный фундамент, имеющий габариты: длина - 5 м, ширина - 5 м) к жилому дому с кадастровым номером N расположенному на участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В процессе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречный иск, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Ни реконструкция, ни строительство дома на участке не планировались. В соответствии с техпаспортом на данный дом от ДД.ММ.ГГГГ на месте возведенного фундамента располагались нежилые капитальные строения хозяйственного назначения на уже имеющемся деревянном фундаменте, примыкающие к дому: уборная с выгребной ямой (в 2018 г..перед началом реконструкции хозпостроек выгребная яма была закопана, так как уборная разрушилась от времени), которая является частью жилого дома, и сарай, капитальным ремонтом которого занималась она, ФИО1 На реконструкцию подобных строений разрешительная документация не требуется. С ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, в соответствии с которыми не требуется получать разрешение на строительство/реконструкцию индивидуального жилого дома, садового дома. Вместо этого в Градостроительный кодекс РФ была введена новая статья 51.1, согласно которой перед началом строительства собственник, арендатор земельного участка обязан уведомить администрацию о планируемом строительстве. Уведомлять администрацию о строительстве таких вспомогательных построек, как баня, гараж, сарай, не требуется. Тем более, что работ по копке траншей под фундамент не проводилось, извлекался старый фундамент и был залит новый. Слой земли не перемещался и не вывозился за пределы земельного участка. Со ссылкой на ч.1 ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" ФИО1 указывает, что строительство объекта капитального строительства на участке не планировалось так же, как и реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади).

Производился лишь капитальный ремонт хозяйственного помещения, которое из-за своей ветхости угрожало обрушиться на голову детям, а без такого помещения в доме с маленькой площадью и тремя детьми не обойтись. С целью восстановления хозяйственной постройки был возведен фундамент из бетона вместо старого фундамента из старых бревен, на котором планировалось возведение сарая с теми же размерами, что были прежде. Она, ФИО1, не знала, что капитальный ремонт сарая, примыкающего к дому, является незаконным. С учетом изложенного, ФИО1 просит сохранить за ней право собственности на возведенную пристройку (бетонный фундамент под уборную, являющуюся частью дома, и хозпостройку - сарай, имеющий габариты 5 м х 5 м) к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040308:21 по адресу: "адрес".

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила встречные исковые требования, просила сохранить за ней право собственности на возведенную постройку (бетонный фундамент) для восстановления уборной, являющейся частью дома, и сарая (литер 1) без изменений их параметров (высоты, количества этажей, площади), указанных в техническом паспорте на жилой дом, на месте нахождения прежних построек.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления муниципального образования городской округ "адрес", в лице Администрации "адрес", к ФИО1 о сносе возведенной пристройки (бетонный фундамент, имеющий габариты: длина - 5 м, ширина - 5 м) к жилому дому с кадастровым номером 44:27:040308:402, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" было отказано;

в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к муниципальному образованию городской округ "адрес", в лице Администрации "адрес", о сохранении права собственности на возведенную постройку (бетонный фундамент, имеющий габариты: длина - 5 м, ширина - 5 м) к жилому дому с кадастровым номером 44:27:040308:402, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", дом. 6 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа муниципальному образованию городской округ "адрес", в лице Администрации "адрес", в удовлетворении иска к ФИО1 о сносе возведенной пристройки (бетонный фундамент, имеющий габариты: длина - 5 м, ширина - 5 м) к жилому дому с кадастровым номером 44:27:040308:402, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040304:21, по адресу: "адрес", было отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования муниципального образования городской округ "адрес", в лице Администрации "адрес", к ФИО1 были удовлетворены. Суд обязал ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос возведенной пристройки (бетонный фундамент, имеющий габариты: длина - 5 м, ширина - 5 м, к жилому дому с кадастровым номером N расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 264 кв. м с кадастровым номером 44:27:040304:21 с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 44:27:040308:402 общей площадью 42, 6 кв. м по адресу: "адрес".

По сведениям ОГБУ "Костромаоблкадастр-Областное БТИ", по данным технического паспорта, по состоянию на 22 ноября 1984 г, указанный жилой дом лит. А, А1, a, a1 имеет следующие технические характеристики: год постройки 1975, 1 этаж, общая площадь помещений здания 42, 6 кв. м, физический износ лит. А - 63%, лит. А1 - 40%, лит. а - 10%, лит. A1 - 60%.

14 июня 2019 г. в адрес Администрации г. Костромы от Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки по указанному адресу с приложением акта осмотра от 31 мая 2019 г. N Ф213-19/03-К, в соответствии с которым на земельном участке проводится реконструкция жилого дома, проведены земляные и строительные работы по устройству ленточного бетонного фундамента, примыкающего к существующему жилому дому. Габариты фундамента: длина - 5 м, ширина - 5 м.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений ФИО1 следует, что примерно в июне 2018 г. она начала работы по возведению фундамента на месте имевшейся ранее пристройки, которая разрушилась по причине ветхости строения. Холодную пристройку она хотела восстановить с такими же характеристиками, как и было ранее. За получением разрешения на строительство в Администрацию "адрес" не обращалась.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 44:27:040304:21 расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Участок культурного слоя бывших Полянской и Пищальной слобод", ХVI-ХVII вв, ограниченный "адрес", Козуева, Полянской, Ленина (N единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).

Памятник археологии поставлен под государственную охрану постановлением губернатора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отнесении находящихся на территории "адрес" объектов, имеющих историко-культурную ценность, к категории памятников истории и культуры местного значения".

В соответствии с Положением об Инспекции, утвержденным постановлением губернатора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, инспекция является исполнительным органом государственной власти "адрес", входящим в структуру исполнительных органов государственной власти "адрес" и осуществляющим функции по проведению государственной политики и выработке региональной политики, управлению, координации и нормативно правовому регулированию в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденными Решением Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок по адресу: "адрес" пионеров, "адрес" относится к зоне, на которую градостроительные регламенты не распространяются.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-а Инспекция определена уполномоченным органом, осуществляющим в пределах своей компетенции определение использования земельных участков в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников и ансамблей.

Инспекция уполномочена выдавать заключения по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство (реконструкцию) в зонах охраны памятников. При этом заключение не является документом, который разрешает выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а лишь устанавливает предельные параметры разрешенного строительства на земельном участке с точки зрения соблюдения норм законодательства в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и выдается с целью подготовки градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, собственник жилого дома по адресу: "адрес" пионеров, "адрес" ФИО1 с заявлением для получения такого заключения в Инспекцию не обращалась.

Правовой режим использования указанной территории в охранной зоне "адрес" регламентирован статьей 69 Правил землепользования и застройки "адрес".

Требования к осуществлению деятельности на земельном участке в границах территории объекта археологического наследия действуют с момента вступления в силу акта о постановке объекта под государственную охрану (применительно к указанному объекту археологического наследия - с ДД.ММ.ГГГГ).

План проведения спасательных археологических полевых работ на земельном участке по адресу: "адрес" пионеров, "адрес" на согласование в Инспекцию не представлялся. Спасательные археологические полевые работы не проводились, разрешение (открытый лист) Минкультуры России на право проведение таких работ в Инспекцию не поступал.

Кроме того, земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" расположен в 100-метровых зонах от границ территории объектов культурного наследия (памятников архитектуры) по адресам: "адрес" - "Здание школы, в которой учился ФИО2 ФИО15, 1932-1941 гг.", "адрес" - "Жилой дом ХIХ в.", "адрес" пионеров, "адрес") - "Дом жилой Перекладовых, 1795-1810 гг.", устанавливающих запрет на строительство или реконструкцию существующих объектов капитального строительства с изменением их в плане и по высоте согласно ст.34.1 Закона N 73-ФЗ.

ФИО1 в суде не оспаривала, что она за свой счет и своими силами в целях улучшения жилищных условий возвела фундамент для восстановления имевшейся ранее ветхой пристройки, фундамент расположен на месте разрушившейся пристройки. При этом габариты пристройки ранее составляли 2, 80 м х 3, 75 м. Ленточный фундамент, который сооружен в настоящее время, составляет 5 м х 5 м.

Наличие ранее пристройки на месте фундамента с указанными габаритами третьи лица - ФИО10 и ФИО11 в суде подтвердили.

Из материалов дела также следует, что постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи).

Из данного постановления усматривается, что ФИО1 организовала проведение земляных и строительных работ по устройству фундамента по адресу: "адрес" пионеров, "адрес" без обеспечения сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Участок культурного слоя бывших Полянской и Пищальной слобод" (без открытого листа Минкультуры России), что привело к нарушению со стороны ФИО1 режима использования объекта культурного наследия, установленного ст.5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, нарушению требований к сохранению, использованию и государственной охране объекта культурного наследия, предусмотренных п.2 ст.36, п.2 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Непроведение мероприятий по сохранению объекта культурного наследия при осуществлении на его территории земляных и строительных работ нарушает установленные законодательством РФ требования сохранения и использования культурного наследия. Указанное постановление вступило в законную силу.

Разрешая первоначально заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии возведения фундамента невозможно дать оценку соответствия будущего строения здания действующим строительным нормативам и градостроительным требованиям, а поскольку Администрация г. Костромы не представила надлежащих доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушает права третьих лиц, в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки надлежит отказать.

Разрешая спор, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1, поскольку последняя не представила бесспорных доказательств, подтверждающих безопасность данного объекта, его соответствие требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствия угрозы жизни и здоровья иных граждан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что возведенная ФИО1 постройка в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент начала работ по возведению фундамента) и разъяснений по их применению является самовольной, поскольку возведена без получения соответствующего разрешения.

Суд отметил, что обстоятельства дела в целом свидетельствуют о том, что ФИО1 возвела фундамент без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования Администрации города Костромы о сносе самовольной постройки; в этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

В п.п. 26, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент начала работ по возведению фундамента), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ст.40, 42 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п.5 ст.5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации", для земельных участков, расположенных в границах объектов археологического наследия, установлен особый режим использования, предусматривающий возможность проведения земляных, строительных, хозяйственных и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия.

В силу ч.7 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.36 Закона N 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия (п.3 ст.36).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Заявитель указывает, что возведенная ею служебная постройка имеет малозаглубленный фундамент, что отвечает критериям некапитального строения.

Доводы об обращении ФИО1 в Администрацию г. Костромы и в Инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области, вследствие чего указанные организации дали ответ о том, что на возведение подобной постройки никаких разрешений не требуется, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Довод о пропуске ФИО1 срока на обжалование Постановления Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2019 г. об административном правонарушении судебная коллегия отклоняет, поскольку он не имеет правового значения при рассмотрении данного гражданского дела и не влияет на существо принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа муниципальному образованию городской округ город Кострома, в лице Администрации г. Костромы, в удовлетворении иска к ФИО1 о сносе возведенной пристройки (бетонный фундамент, имеющий габариты: длина - 5 м, ширина - 5 м) к жилому дому с кадастровым номером N, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома, в лице Администрации г. Костромы, к ФИО1 были удовлетворены.

Ссылка ответчика на то, что размеры фундамента соответствует размеру сарая ранее находившимся на данном месте несостоятельны, так как размеры фундаменты почти в два раза превышает размеры снесенного объекта.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи