Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-438/2021[88-4260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены; с ФИО1 в пользу АО "Альфа Банк" была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании по договору N PILCQ N в размере 527593 руб. 57 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8475 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 24.10.2017 г. между АО "Альфа Банк" и ФИО1 было заключено Соглашение N PILCQ N о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, согласно индивидуальным условиям ответчику был предоставлен лимит кредитования путем выдачи кредитной карты с лимитом 750 000 руб. со ставкой 24, 49 % годовых сроком до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, определенными Общими условиями договора.

Индивидуальными и общими условиями предусмотрено погашение образовавшейся задолженности в размере не менее минимального платежа (гл. 4 общих условий), который включает в себя сумму равную 5 % от суммы основного долга по Кредиту на дату расчета Минимального платежа, если иной размер не предусмотрен Индивидуальными условиями кредитования, но не менее сумма, а также проценты в соответствии с п. 3.10, 3.11 общих условий. Неустойка, начисленная за просрочку внесения минимального платежа, не входит в минимальный платеж и оплачивается Заемщиком отдельно.

Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, перечислив, в соответствии с Договором, на его счет сумму кредита в размере 750 000 руб. 00 коп.

Согласно представленным истцом доказательствам (выпискам по счету), ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящее неоднократный и систематический характер (л.д.13-34).

Ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по соглашению о кредитовании, в связи с чем у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в размере 527 593 руб. 57 коп, из которых 466 593 руб. 57 коп. - сумма просроченного основного долга, 54 562 руб. 74 коп. - начисленные проценты, 6 436 руб. 80 коп. - неустойка.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен и признан правильным, а ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контррасчёт образовавшейся суммы задолженности.

АО "Альфа Банк" направило уведомление в адрес ответчика ФИО1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 11), которое последним осталось без внимания.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, который должен быть обязан к исполнению.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания доводы ответчика о том, что он прекратил свою деятельность с началом пандемии в связи со спецификой работы и что истец не учел положения законодательства о предоставлении кредитных каникул потерявшим работу в связи с пандемией.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов, поскольку не имеют определяющего правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает ответчика от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 ГК РФ. Реструктуризация долга является прерогативой сторон договора и не входит в полномочия суда.

Судебная коллегия также отмечает, что заявитель кассационной жалобы не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающей, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Довод ответчика о том, что ему банк не предоставил кредитные каникулы несостоятелен, так как требование о предоставлении отсрочки по кредиту должно было содержать указание на приостановление исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на определенный срок и на то, что данный срок устанавливается в соответствии с Законом N 106-ФЗ (ч. 3 ст. 6 Закона N 106-ФЗ).

Заемщик вправе был определить длительность льготного периода (не более шести месяцев), а также дату начала этого периода. Такая дата не могла быть установлена ранее чем за 14 дней до дня обращения, а по ипотечному кредиту - ранее чем за месяц. По потребительскому кредиту с лимитом кредитования (кредитные карты) дата начала льготного периода не могла быть определена ранее даты направления требования.

Доказательств, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении отсрочки не представлено.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи