Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-447/2021[88-4116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО12 к ООО "Оптилэнд", ООО "УК Бристоль Сервис", ООО "УК Промсвязь" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков

по кассационной жалобе Ивановой ФИО13 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Ивановой И.В. по доверенности Чальцевой И.В, представителя ООО "Оптилэнд" по доверенности Ивановой А.А, представителя ООО "Управляющая компания "Бристоль Сервис" по доверенности Езовой Е.В, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Оптилэнд", ООО "УК Бристоль Сервис", ООО "УК Промсвязь" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ДНП "Сельский уголок" договор купли-продажи земельного участка и жилого блока, подписан акт приема-передачи жилого блока и земельного участка N.3, расположенных по адресу: "адрес", в районе д. Лапшинка, уч. 61.3, продавцом объекта недвижимости являлось ДНП "Сельский уголок", инвестором-застройщиком ООО "Оптилэнд". Перед покупкой жилого блока продавцом предоставлена проектная декларация и информация о том, что проектная документация прошла государственную экспертизу и отвечает требованиям действующих технических регламентов. Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила протечку в потолке, ответа на обращения не последовало. Повторная протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ, она направила претензии ответчикам, однако, ответа не последовало, протечка не устранена. ДНП "Сельский уголок" ликвидировано в 2016 году, правопреемником является ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ". Она обратилась в строительную компанию, стоимость восстановительного ремонта кровли с учетом стоимости материалов составляет 980 650 руб. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчиков ООО "Оптилэнд", ООО "УК Бристоль Сервис" 980 650 руб, компенсацию морального вреда 250 000 руб, штраф на основании Закона "О защите прав потребителей".

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в результате вынесения обжалуемых судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции усматривает наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДНП "Сельский уголок" и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого блока, подписан акт приема-передачи жилого блока и земельного участка N.3, расположенных по адресу: "адрес", в районе д. Лапшинка, уч. 61.3.

Продавцом объекта недвижимости являлось ДНП "Сельский уголок", которое ликвидировано в 2016 году.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила протечку в потолке, повторная протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она направила претензии ответчикам как правопреемникам ликвидированного продавца недвижимости ДНП "Сельский уголок".

Согласно ответу на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оптилэнд" разъяснило, что не отвечает по обязательствам ДНП "Сельский уголок".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оптилэнд" в ответ на претензию истца сообщило, что не являлось продавцом или застройщикам, не принимало на себя никаких обязательств ДНП "Сельский уголок".

ДД.ММ.ГГГГ в письме N ООО "УК Бристоль Сервис" рекомендовало истцу обратиться в организацию, осуществляющую гарантийное обслуживание кровли жилого дома.

Возражая против иска, представители ответчиков указывали, что не являются правопреемниками ДНП "Сельский уголок".

Согласно сообщению Департамента развития новых территорий "адрес" документы о переходе прав и обязанностей ДНП "Сельский уголок" на ООО "Оптилэнд" и ООО "УК "Промсвязь" не поступали.

Из представленной Управлением Росреестра по "адрес" копии регистрационного дела следует, что право собственности ДНП "Сельский уголок" на строение зарегистрировано на основании протокола заседания правления ДНП "Сельский уголок" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что продавец жилого дома ликвидирован, доказательств, подтверждающих, что ответчики являются его правопреемниками и должны нести ответственность по его обязательствам, не представлено, равно как и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество жилого помещения и наличие оснований для выполнения гарантийных обязательств, так как при приемке объекта претензий по качеству и техническому состоянию истцом не заявлялось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствует, выводы судов в обжалуемых судебных актах сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о которых истец заявлял в обоснование исковых требований, а также без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала о наличии протечки потолка в комнатах в жилом блоке и просила взыскать с надлежащего лица расходы на исправление указанных недостатков.

При этом, в качестве ответчиков в по делу указаны ООО "Оптилэнд", ООО УК "Бристоль Сервис".

Согласно договору N Б-61.3 об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг и предоставлении права пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "УК Бристоль Сервис", Управляющий в течение установленного договором срока обязуется передать в пользование имущество (приложение 1), за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества, переданного в пользование пользователю, а также жилых домов блокированной застройки, организовать и обеспечить право пользования данным имуществом, обеспечивать предоставление коммунальных услуг при условии отсутствия задолженности у пользователя и осуществлять иную, направленную на достижение целей комфортного проживания в к.п. "Бристоль", деятельность, в том числе оказывать по желанию пользователя дополнительные услуги, а пользователь обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ответу УК "Бристоль Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, ООО УК "Бристоль Сервис" осуществлен выезд и произведен осмотр кровли на предмет возможного аварийного состояния и необходимости оказания оперативной помощи. В процессе осмотра выявлено, что аварийная ситуация отсутствует. Для установления протечки и причины ее возникновения, истцу рекомендовано обратиться в организацию, осуществляющую гарантийное обслуживание кровли жилого дома для оценки сложившейся ситуации и принятия мер по устранению причины возникновения протечки кровли.

В обоснование заявленных исковых требований истец, в том числе, ссылался и на то, что работники ООО "УК "Бристоль Сервис" как организация по обслуживанию жилищного фонда блокированной застройки обязаны надлежащим образом осуществлять возложенные на него в силу закона обязанности по содержанию жилищного фонда.

Ограничившись указанием на отсутствие правопреемников застройщика принадлежащего истцу жилого дома - ДНП "Сельский уголок" в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при вынесении судебных актов суды не учли и не выяснили обстоятельства протечки в жилом доме истца, а именно, причину пролива, лицо, виновное в причинении ущерба, причинно - следственную связь между проливом и наступившими последствиями, размер ущерба, возложив на истца бремя доказывания всех указанных обстоятельств, по сути, отказавшись от их установления при рассмотрении дела и лишив истца права на судебную защиту и восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела судам следовало исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и разрешить спор по существу.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москва от 28.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи