Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-448/2021[88-5074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО1 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" к ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница имени ФИО4", департаменту здравоохранения "адрес" о возложении обязанности приобрести медицинское оборудование

по кассационной жалобе ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница имени ФИО4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор "адрес" обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница имени ФИО4", департаменту здравоохранения "адрес" о возложении обязанности приобрести медицинское оборудование.

Требования обоснованы тем, что по результатам проведенной прокуратурой "адрес" проверки установлено отсутствие в больнице медицинского оборудования, необходимого для оказания медицинской помощи, с учетом стандарта оснащения медицинской организации. Отсутствие такого оборудования нарушает порядок оказания медицинской помощи, утвержденный Минздравом России.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства прокурор "адрес" просил обязать ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница имени ФИО4" приобрести перечисленное в иске медицинское оборудование в течение трех месяцев с момента выделения денежных средств, обязать департамент здравоохранения "адрес" обеспечить финансирование мероприятий по организации и обеспечению недостающего медицинского оборудования ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница имени ФИО4" в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований прокурора "адрес" к департаменту здравоохранения "адрес" об обеспечении финансирования приобретения недостающего медицинского оборудования. В отмененной части производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска. Из абзаца второго резолютивной части решения исключены слова "с момента выделения денежных средств на указанные цели".

В кассационной жалобе директор ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница имени ФИО4" ФИО5 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором "адрес" ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 пояснила, что апелляционное определение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости его отмены.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Статьей 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и только в обжалуемой части решения, но в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (пункт 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции рассматривала дело по апелляционной жалобе департамента здравоохранения "адрес", который оспаривал решение суда в части возложения на департамент обязанности проведения финансирования мероприятий по приобретению медицинского оборудования для больницы.

Разрешая вопрос о принятии отказа прокурора "адрес" от иска к департаменту здравоохранения "адрес", судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что решение суда в части исковых требований, предъявленных к ОГКУ "Костромская областная клиническая больница имени ФИО4", никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции фактически изменено решение суда в не обжалованной части, поскольку из решения суда исключены слова "с момента выделения денежных средств на указанные цели". Это существенно повлияло как на сроки исполнения обязанности больницы по приобретению медицинского оборудования, так и на условия исполнения этой обязанности.

Также судебной коллегией сделаны выводы о достаточности у больницы денежных средств, поступивших за счет ОМС и за счет оказанных платных услуг, что также свидетельствует о проверке решения суда в не обжалованной части - удовлетворения исковых требований, предъявленных к больнице.

Кроме того, принимая отказ прокурора от иска к департаменту здравоохранения "адрес", судебная коллегия формально подошла к оценке возможности принятия такого отказа применительно к положениям части 2 статьи 39 ГПК РФ, так как не учла взаимосвязанность исковых требований, предъявленных к ОГБУЗ "Костромская областная больница имени ФИО4" и департаменту здравоохранения "адрес", а также то, что отказ прокурора от иска к одному из ответчиков изменяет основание иска к другому ответчику.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд.

Председательствующий

Судьи