Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-483/2021[88-4473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличного Михаила Юрьевича к Шобель Ульяне Юрьевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-212/2020)

по кассационной жалобе Светличного Михаила Юрьевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Светличного М.Ю. - адвоката Калужиной Т.Н, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Филатовой Е.Г, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Светличный М.Ю. обратился в суд с иском к Шобель У.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020, в удовлетворении исковых требований Светличному М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, и принять по делу новое судебное проставление, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: "адрес" на основании договора передачи N 012801-000689 от 21.09.1992 была передана в общую совместной собственность Светличной Т.Ф, ФИО7, Светличной (в настоящее время Шобель) У.Ю.

05.11.2009 между Светличной Т.Ф. и Шобель У.Ю. заключено соглашение об определении долей, которым установлено, что доля Светличной Т.Ф. составляет 1/3, доля Шобель У.Ю. - 1/3, доля ФИО7 - 1/3.

05.11.2009 Светличной Т.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО7 в виде 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес".

04.02.2010 заключен договор дарения, согласно которого Шобель У.Ю. подарила принадлежащую ей 1/3 доли в праве на указанную квартиру матери Светличной Т.Ф.

24.07.2018 между Светличной Т.Ф. и Светличным М.Ю. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Светличная Т.Ф. Светличному М.Ю. (мать сыну) подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес".

Разрешая требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 35 Жилищного Кодекса Российской Федеррации, ст.ст.288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом сложившихся фактических семейных отношений одаряемого Светличного М.Ю, дарителя Светличной Т.Ф. и Шобель (ранее Светличная) У.Ю. (являющихся близкими родственниками), исходя из условий договора дарения, признал, что за Шобель У.Ю. сохранилось право пользования вышеуказанной квартирой, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций условиях заключенного между близкими родственниками договора дарения, обстоятельствам дела и фактически сложившимся взаимоотношениям истца и прежних сособственников спорного жилого помещения в частности права пользования жилым помещением.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Светличного Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи