Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-484/2021[88-4349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (правопреемник - ООО ЮК "Статус права") к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4483/2016), по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, у с т а н о в и л а:

ООО ЮК "Статус права" обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2011 г. сторонами заключен Договор N ЮКСП-11/С10 на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу:

- 100.000, 00 руб. в срок не позднее десяти дней от даты отмены решения Беловского городского суда Кемеровской области о признании права собственности ФИО11 на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

- 100.000, 00 руб. в срок не позднее десяти дней от даты оглашения решения Беловским городским судом Кемеровской области о признании права собственности ФИО2 и ФИО3 в равных долях на 5/9 долей квартиры;

- 100.000, 00 руб. в срок не позднее десяти дней с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения;

- в срок не позднее 4 месяцев от даты регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 в равных долях на 5/9 долей квартиры оставшуюся сумму (не менее 200.000, 00 руб.), всего 500.000, 00 руб, истцом обязанности по договору выполнены, однако ответчиком до настоящего времени оказанные ей услуги не оплачены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года исковые требования ООО ЮК "Статус права" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО ЮК "Статус права" задолженность по оплате юридических услуг 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 200 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года произведена процессуальная замена взыскателя - ООО ЮК "Статус Права" на правопреемника - ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате юридических услуг в размере 500.000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154.913, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.498, 26 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, как видно выше, решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года было отменено и судом апелляционной инстанции принято новое решение, которое в силу закона подлежит обжалованию и проверке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 22 сентября 2011 г. ООО "Юридическая компания "Статус Права" (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключили Договор N ЮКСП-11/С10 на оказание консультационных (юридических) услуг.

Подлинный экземпляр договора представлен на обозрение в апелляционной инстанции представителем истца. Представителем ответчика в апелляционной инстанции факт заключения договора и его условия не оспаривались.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела в первой, кассационной, а при необходимости при пересмотре дела в порядке надзора по вопросу оформления признания права собственности Заказчика и ФИО3 в равных долях на 5/9 долей в квартире, находящейся по адресу: "адрес" "адрес" (далее - Услуги).

Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.2. договора).

В подтверждение исполнения условий договора со стороны Исполнителя, в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателями квартиры, находящейся по адресу: "адрес", являются: ФИО2 (ответчик) - доля в праве 5/18, ФИО3 - доля в праве 5/18, и ФИО4 - доля в праве 4/9.

Представитель ответчика в апелляционной инстанции не оспаривала факт оформления права ФИО2 и ФИО3E. в равных долях на 5/9 долей в квартире, находящейся по адресу: "адрес".

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается отправкой искового заявления для подачи в Беловский суд Кемеровской области, участием представителя ООО "Юридическая компания "Статус Права" в судебном заседании по гражданскому делу N в Беловском городском суде Кемеровской области. Решение суда по данному делу вынесено 12 февраля 2014 г, Апелляционным определением от 26 июня 2014 г. оставлено в силе.

Довод представителя ответчика о том, что на дату рассмотрения дела в Беловском городском суде Кемеровской области - на 12 февраля 2014 г, доверенность, выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО "Юридическая компания "Статус Права" - ФИО15, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, на право представление ее интересов в судебных органах была отменена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не мог представлять интересы Заказчика в суде, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в силу ст. 185, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств того, что об отзыве нотариальной доверенности Исполнитель был уведомлен надлежащим образом, ответчиком не представлено, а ссылка представителя ответчика на то, что ФИО15 была уведомлена по телефону, не доказывает совершение данных действий ФИО2

В силу п. 3.4. Договора ФИО2 обязалась выплатить Исполнителю 100.000, 00 руб. в срок не позднее десяти дней от даты отмены решения Беловского городского суда Кемеровской области о признании права собственности ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 100.000, 00 руб. в срок не позднее десяти дней от даты оглашения решения Беловским городским судом Кемеровской области о признании права собственности ФИО2 и ФИО3 в равных долях на 5/9 в квартире; 100.000, 00 руб. в срок не позднее десяти дней с даты вступления в силу вышеуказанного решения; в срок не позднее 4 месяцев от даты регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 в равных долях на 5/9 долей в квартире оставшуюся сумму (не менее 200.000, 00 руб.), а всего 500.000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги, однако в добровольном порядке требования ООО "Юридическая компания "Статус Права" не исполнены.

Из пояснений, данных представителем истца по доверенности ФИО16, которая на дату заключения спорного договора являлась генеральным директором ООО "Юридическая компания "Статус Права", а также участником указанного юридического лица, следует, что, в договоре стороны установили рассрочку оплаты услуг, поскольку заказчик предлагала оплатить услуги после получения права собственности на доли в праве на квартиру и продажу квартиры. Также представитель истца подтвердила, что оплата по договору произведена не была, принимать участие в судебном заседании Беловского городского суда 12 февраля 2014 г. и Кемеровского областного суда 26 июня 2014 г. исполнитель не мог по инициативе заказчика, при этом вся работа по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела в кассационной и первой инстанциях по вопросу оформления признания права собственности была сделана, исполнитель по причине отзыва доверенности не смог принимать участие только в финальном судебном заседании Беловского городского суда, состоявшегося 12 февраля 2014 г, а также в суде апелляционной инстанции, которая оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Представляя пояснения по оплате по договору, представитель ответчика указывала на то, что ФИО2 заплатила по договору 200.000, 00 руб. за выполненные первые два этапа договора, денежные средства передавались наличными ФИО15, расписок о передаче денежных средств не составлялось, даты передачи денежных средств в указанном объеме и механизм передачи суммы (одномоментно или по частям) представитель ответчика уточнить не смогла.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 381, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик без законных оснований в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости оказанных, но не оплаченных услуг денежные средства в сумме 500.000, 00 руб, оснований для освобождения от надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в добровольном порядке имущественных обязательств, не имеется. Доказательств оплаты денежных средств по договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал проценты в период с 23 августа 2016 г. по 18 августа 2020 г. в размере 154.913, 02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.498, 26 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора - на 22 сентября 2011 года), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из п. 2.5 договора N ЮКСП-11/С10 от 22.09.2011 года Заказчик и Исполнитель подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и подписания ими акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.1. Договора).

Начала оказания услуг - день зачисления денежных средств, указанных в статье 3 Договора на расчетный счет Исполнителя. Окончание: дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.2 Договора).

В материалы дела не представлены какие-либо акты сдачи-приемки оказанных услуг в каком-либо объеме, подписанные либо сторонами, либо одной из сторон, что подтверждало бы выполнение оказанных услуг по заключенному договору.

Указанное обстоятельство не было учтено судом.

В материалы дела представлены копии решения Беловского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года по делу N2-410/2014 (л.д.219-224), протокола от 12 февраля 2014 года (л.д.212-218), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июня 2014 года (л.д.206-210) и протокол от 26 июня 2014 года (л.д.211).

Вместе с тем, из представленных копий указанных документов не видно в каком объеме были выполнены истцом оказанные услуги по Договору, в том числе не видно участие истца от имени ответчика в судебных заседаниях. Таким образом, факт участия истца и ООО ЮК "Статус права" в суде первой инстанции от имени ответчика ничем не подтвержден.

Из протокола от 12 февраля 2014 года Беловского городского суда Кемеровской области следует, что принимала участие от имени ФИО2, ФИО3 - ФИО17, однако доказательств, что она являлась сотрудником ООО ЮК "Статус права" и оказывала услуги по договору, не имеется.

Представленная истцом выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.12), из которой следует о праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, не может свидетельствовать о том, что истец выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, поскольку не доказывает сам факт оказания услуг, что привело к регистрации по 5/18 долей за ФИО3 и ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: "адрес", "адрес".

Суды оставили без внимания тот факт, что за несколько дней до судебного заседания в Беловском городском суде Кемеровской области ответчик поставили в известность ООО ЮК "Статус права" о расторжении договора оказания юридических услуг. Данный факт подтвердил истец в суде кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, не учел указанных обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не проверил факт выполненных работ по договору, наличие актов выполненных работ по договору и принятие их ответчиком, факт участия истца в судах от имени ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи