Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-500/2021[88-4468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества (N) по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 13.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, у с т а н о в и л а:

ФИО2, О. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО3, в которых с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 о передаче в собственность последней жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"А; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности на эти объекты за ФИО3; разделе совместно нажитого имущества, признав за ФИО2, и ФИО1 по 1/2 доле за каждым в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"А; взыскании судебных расходов. Требования обосновывались тем, что истец и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные денежные средства супругами были приобретены по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" А. Объекты недвижимости были зарегистрированы на имя ФИО1, а он давал нотариальное согласие на совершение вышеуказанной сделки. Раздел совместного имущества при расторжении брака между супругами не производился. В конце 2019 года истец предложил ответчику ФИО1 в добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество путем определения долей в жилом доме и земельном участке, однако этого не получилось. В начале 2020 года ему стало известно, что ФИО1 произвела отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу своей подруги ФИО3 (Евсеевой) М.С. по соглашению об отступном, которое они заключили ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данная сделка является незаконной, поскольку о наличии долга ФИО1 перед ФИО3 ему ничего не известно, на передачу объектов недвижимости в собственность ФИО3 он согласия не давал. Сам факт заключения договора займа ничем не подтвержден. ФИО3, являясь близкой подругой ФИО1, знала, что указанное недвижимое имущество приобретено супругами в период брака.

Считает, что соглашение об отступном заключено в целях выведения спорного имущества из раздела как совместно нажитого. В связи с чем, данная сделка подлежит признанию недействительной, а имущество, нажитое в период брака разделу между бывшими супругами в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным соглашение об отступном от 12, 08.2019 между ФИО1 и ФИО3 о передаче в собственность ФИО3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г, Владимир, "адрес" А. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Разделено совместно нажитое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", д, 58А между бывшими супругами ФИО9: признано за ФИО2 и ФИО1 право собственности за каждым на 1/2 доли в праве собственности на - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"А. Распределены судебные расходы в виде государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия отделом ЗАГСа администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Раздел имущества между супругами при расторжении брака не производился, брачного договора сторонами не заключалось. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 приобретен жилой дом, кадастровый N, по адресу: МО "адрес"А с двумя земельными участками, в последующем проведены работы по объединению купленных земельных участков и новому земельному участку присвоен кадастровый N, площадью 850 кв.м. Цена по договору составила 1 000 000 руб. На заключение данной сделки от ФИО2 получено нотариальное согласие. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник ФИО1 в счет исполнения обязательства, вытекающего из расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в 1 000 000 руб. предоставляет кредитору ФИО3 (Евсеевой) М.С. отступное, объектом которого является жилой дом, площадью 30, 1 кв.м, с кадастровым номером 33:05:170801:329 и земельный участок площадью 850 кв.м, с кадастровым номером 33:05:170801:374, расположенные по адресу: МО "адрес"А.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе дав оценку показаниям свидетелей, письменным доказательствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено бывшими супругами ФИО9 на совместные средства в период брака, поэтому является общим имуществом истца и ответчика ФИО1 Установив, что ответчик ФИО1 в отсутствие согласия бывшего супруга ФИО2 распорядилась принадлежащим истцу и ответчику недвижимым имуществом, суд пришел к выводу о том, что соглашение об отступном нарушает права истца, как участника общей собственности, поэтому по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки. При этом суд исходил из того, что ответчик ФИО3, являясь подругой ответчика ФИО1, должна была знать, как о том, что имущество является совместной собственностью истца и ответчика ФИО1, так и о том, что, поскольку брак истца и ответчика на дату заключения соглашения об отступном, был расторгнут, об отсутствии согласия истца на заключение сделки.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалоб, излагаемые также ранее в апелляционных жалобах, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об обоснованности иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Учитывая сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчиков, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно сочли исковые требования обоснованными.

Утверждения в жалобе ответчика ФИО2 о неправильности вывода суда о признании имущества общим имуществом супругов, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на время фактического прекращения семейных отношений. Между тем выводы суда в указанной части основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ и на основании которых суд посчитал, что сделка совершена в период брака и совместного проживания истца и ответчика на денежные средства супругов. Волеизъявление ответчика ФИО1 на приобретение по договору купли - продажи дома и земельных участков в собственность супругов подтверждается, в частности, тем, что на совершение сделки ответчик получила нотариальное согласие истца, что соответствует требованиям семейного законодательства. При этом данные о том, что между супругами было достигнуто соглашение о приобретении спорного имущества в единоличную собственность ответчика ФИО1, последней, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что при заключении соглашения об отступном она не знала о том, что имущество находится в совместной собственности истца и ответчика, основательными признаны быть не могут, поскольку, установив факт дружеских отношений ФИО1 и ФИО3, ответчик, осведомленная о том обстоятельстве, что ФИО1 в период заключения договора займа состояла в браке, при заключении соглашения об отступном должна, и могла знать, что приобретаемое ею имущество находится в общей собственности истца и ответчика ФИО1 и, учитывая заключение соглашения после расторжения брака ФИО9, об отсутствии согласия истца на распоряжение имуществом. То обстоятельство, что ФИО3, действуя разумно и добросовестно, не проявила должной осмотрительности и заботливости при заключении сделки, не удостоверилась в правомочиях ФИО1 на распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности в отсутствие согласия на это другого участника общей собственности - истца ФИО2, не устраняет действия положений п. 3 ст. 253 ГК РФ при разрешении требования истца о признании сделки об отступном недействительной.

Утверждения в жалобе ФИО3 о том, что суд не разрешилвопрос о возврате ей денежных средств, переданных ФИО1 по договору займа, а вывод суда относительно отсутствия расписки в подтверждение факта передачи денежных средств, создает препятствия к реализации ею прав на получение денежных средств, также отмену судебных постановлений не влекут. Из содержания решения суда не следует, что договор займа между ответчиками признан недействительным или безденежным, поскольку требования о возврате денежных средств по договору займа ответчик ФИО3 не заявляла. Поэтому, учитывая, что суд не признавал соглашение об отступном недействительным по основаниям его мнимости (в отсутствие обязательства по договору займа, во исполнение которого передано спорное имущество), вопреки мнению ответчика, оспариваемое решение не устраняет правомочий ответчика на предъявление требования о возврате переданных, по утверждению ФИО3, денежных средств по договору займа. Выводы суда в указанной части сводятся к установлению того обстоятельства, что ответчиком ФИО1, как супругой истца в период заключения договора займа, не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства по договору займа были израсходованы последней на приобретение спорного недвижимого имущества. В то же время, как указано выше, правоотношения, основанные на расписке в подтверждение договора займа ФИО1 и ФИО3, предметом исследования суда не были, поскольку требования, основанные на этой сделке, при рассмотрении настоящего дела ФИО3 не заявлялись.

Другие доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, установленные судом и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: