Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-516/2021[88-4465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, установила:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, указывая, что с марта 2008 года управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется ТСЖ "Вариант". С ДД.ММ.ГГГГ он (истец) членом ТСЖ "Вариант" не является. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о решении общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме по инициативе собственника ФИО5, который он считает недействительным, поскольку принято решение по вопросам, не входящим в компетенцию собрания членов ТСЖ, а именно, утверждение тарифов на ОДН МКД. На собрании ДД.ММ.ГГГГ изменения в смету на 2019 год без учета оплаты за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, в том. числе, по сбору и вывозу ТКО, не вносились.

. Также считает недействительными решения, принятые общим собранием членов ТСЖ"Вариант" от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого он узнал ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИС ЖКХ, и решения, принятые по вопросам 2, 3, 5, 6 общим собранием членов ТСЖ "Вариант" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушена процедура созыва и проведения собраний, подсчета голосов на них. Кроме того протокол от ДД.ММ.ГГГГ изготавливался ТСЖ "Вариант" в разных редакциях, о существовании которых он узнал 17.05, 2018 при предоставлении копии данного протокола в "ЭнергоСбытПлюс", в феврале

2019 года при ознакомлении с материалами дела N и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела N.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ТСЖ "Вариант" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", Теплицкий пр-т, "адрес". Истец ФИО1 B.C. является собственником "адрес" данном многоквартирном доме, членом ТСЖ "Вариант" не является, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее очередное очное собрание членов ТСЖ "Вариант"/собственников жилых помещений МКД по адресу: Теплицкий пр-т, 12, по вопросам: 1) избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего очередного очного собрания членов ТСЖ "Вариант"; 2) выбор членов правления ТСЖ "Вариант"; 3) выбор ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ "Вариант"; 4) утверждение тарифа на текущее содержание жилья ТСЖ "Вариант"; 5) принятие штатного расписания ТСЖ "Вариант"; 6) утверждение сметы доходов и расходов на 2018г. ТСЖ "Вариант"; 7) принятие решения об изменении адреса постоянно действующего исполнительного органа, регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, выбор лица, уполномоченного на подачу заявления о регистрации изменений в ЕГРЮЛ; 8) принятие решения о выборе способа оплаты коммунальных ресурсов за электроснабжение, ХВС, ГВС и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД; 9) разрешение пользования имуществом собственников помещений МКД компанией ООО "Трайтэк". Результаты данного собрания были оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее внеочередное очное собрание членов ТСЖ "Вариант" по адресу: Теплицкий пр-т, 12, по вопросам повестки дня: 1) избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего внеочередного очного собрания членов ТСЖ "Вариант"; 2) принятие решения о внесении изменений (дополнений) в учредительные документы - Устав ТСЖ "Вариант", принятие решения об изменении почтового адреса ТСЖ "Вариант" без указания номера квартиры - 601501, "адрес", в соответствие с положениями Гражданского кодекса РФ и положениями ФЗ от 05.05, 2014 N, вступившего в законную сшзу 01.09, 2014.

Результаты указанного собрания были оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 143.1, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, указывающие на наличие оснований для признания оспариваемых собраний недействительными, не установлены, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не доказаны.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Учитывая сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: