Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-535/2021[88-4267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-834/2020), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО8 ФИО9, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору от 20 января 2018 года с Банком ВТБ (ПАО), уплаченных с 01 сентября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 140 016 руб. 05 коп, штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 70 008 руб. 02 коп. и судебных расходов - 13 тыс. руб.

В обоснование иска указал на несвоевременное перечисление ответчиком Банку, как выгодоприобретателю, страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору, что повлекло начисление процентов за пользование кредитом.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 140 016 руб. 05 коп, штраф в сумме 70 008 руб. 02 коп. и судебные расходы - 8 000 руб.; взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 20 января 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 млн. 500 тыс. рублей на приобретение автомобиля "Лексус".

После приобретения автомобиля во исполнение кредитного договора 19 января 2018 года между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе по рискам "кража и угон". Банк определен выгодоприобретателем по договору страхования в размере задолженности по кредитному договору.

06 марта 2018 года автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело.

13 марта 2018 года истец обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с обнаружением автомобиля и указано на возможность обращения за получением страхового возмещения в связи с его повреждением.

Решением Муромского городского суда от 06 ноября 2018 года с учетом определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2019 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 840 068 руб. 10 коп, в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в размере 1 398 931 руб. 90 коп. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору N от 20 января 2018 года.

29 марта 2019 года и 01 апреля 2019 года САО "ВСК" произвело выплаты указанных сумм.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения со стороны САО "ВСК", вследствие чего нарушение обязательств со стороны страховой компании повлекло невозможность своевременного погашения кредита. С учетом того, что выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк в части задолженности по кредитному договору, то своевременная выплата страхового возмещения полностью бы погасила кредитные обязательства ФИО1 Нарушение договора со стороны ответчика повлекло расходы истца по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2018 года по 31 марта 2019 года, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками.

Определяя размер штрафа, принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, принимавшего меры по выплате ущерба в досудебном порядке путем обращения с претензиями, оставленными без удовлетворения, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты убытков до настоящего времени, размер взысканных убытков, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 70 008 руб. 02 коп, не применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием освобождения страховщика от гражданской правовой ответственности, а также отсутствием доказательств для снижения штрафа.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения и несением расходов по выплате кредитных платежей, так как обязательства истца оплачивать банку проценты является обязанностью истца по самостоятельному договоры, исполнение которого установлено ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не зависит от действий третьих лиц, является необоснованным и не может являться основанием для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что имеется причинно-следственная связь между нарушением обязательств ответчика и несением расходов по выплате кредитных платежей, поскольку истец понес убытки за несвоевременное погашение кредитного договора, так как ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, а выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк в части задолженности по кредитному договору.

Довод о том, что суды не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили взысканный с ответчика в пользу истца штраф, является несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу САО "ВСК" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи